Dnia 8 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 roku sprawy ze skargi B. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części budynku mieszkalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz B. K. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...], nr[...], po rozpoznaniu odwołania B. K., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] i nakazał B. K. rozbiórkę części dobudowanej do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w Ł. przy ul. A 129 o nieregularnym kształcie i wymiarach (ściana południowa - 5,54m, ściana wschodnia - 2,50m, ściana zachodnia - "268,50m", północna - 6,38m), oznaczonej na załączniku graficznym kolorem żółtym stanowiącym integralną część decyzji oraz rozbiórkę nadbudowanej części budynku mieszkalnego zlokalizowanego w Łodzi przy ul. A 129, użytkowanej przez B. K., w taki sposób, aby wysokość tej części budynku była równa wysokości części obiektu użytkowanej przez P. F.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ pierwszej instancji decyzją z dnia 3 stycznia 2013r. nakazał B. K. rozbiórkę samowolnie rozbudowanej i nadbudowanej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 129. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 48 ust. 1 w zw. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), w dalszej części uzasadnienia także, jako "Prbud".
Powyższa decyzja została zakwestionowana przez B. K. w drodze odwołania, w którym wskazano, iż organ nie wyjaśnił, jakimi przesłankami kierował się i na jakich oparł się dowodach przyjmując, że postępowanie winno być prowadzone w trybie art. 48 Prbud i zakończyć się legalizacją lub rozbiórką wykonanych robót budowlanych, które zakwalifikował jako nadbudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego. Z oceny stanu technicznego konstrukcji części budynku użytkowanego przez odwołującego wynika, iż ta część budynku może być bezpiecznie użytkowania, stan techniczny konstrukcyjnych elementów budynku został oceniony jako dobry. Do dokumentacji zostały załączone zdjęcia wykonane w 1992r., których porównanie ze stanem obecnym wykazało, że nadbudowa części zachodniej została wykona przed 1992r.. Część graficzna opracowania to potwierdza, gdyż porównując wysokość ścian zewnętrznych na poddaszu w części użytkowanej i nieużytkowanej budynku, można wywieść, że budynek ten został nadbudowany o ok. 70cm (pomiar inwentaryzacyjny). Z pomiarów tych wynika również to, że poprzez nadbudowę, która bez wątpienia miała miejsce przed 1992r., uzyskano zmienną wysokość pomieszczeń poddasza tj. od 2m do 2,47m. Od czasu nadbudowy nie zmieniono wysokości pomieszczenia poddasza, co jak zaznaczył odwołujący wynika wprost z różnicy wysokości ścian zewnętrznych, jak również z różnicy w wysokości dachu, która wynosi między 1,50m a 1,90m. Dokumentacja techniczna potwierdza zeznania świadków wezwanych przez organ pierwszej instancji, z których wynika, że B. K. nie nadbudował i nie rozbudował spornej części budynku, a roboty budowlane polegające na remoncie i przebudowie były prowadzone w obrysie istniejącego budynku i nie zmieniły jego kształtu architektonicznego, modyfikując jedynie wygląd budynku z uwagi na wykonanie docieplenia, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, jak również pomalowanie elewacji. Roboty budowlane wykonane przez odwołującego polegały na dociepleniu ścian budynku, wymianie zniszczonego pokrycia dachu, wymianie stolarki okiennej z drewnianej na PCV (z zachowaniem takich samych wymiarów otworów), wymianie stolarki drzwiowej wewnętrznej i drzwi zewnętrznych (z zachowaniem tych samych otworów), montażu urządzenia grzewczego (w miejscu starego), montażu schodów wewnętrznych prowadzących na poddasze (w miejscu zniszczonych schodów), założeniu nowych podłóg, wyłożeniu ścian i sufitów płytami kartonowo - gipsowymi oraz ich pomalowaniu, wymianie instalacji elektrycznej (w tym samym śladzie) i urządzeń sanitarnych, rozebraniu drewnianych schodów zewnętrznych prowadzących na poddasze użytkowe, zmianie układu niektórych ścianek działowych. Prace te były wykonane w latach 2006 - 2007.