Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł.- J. K. sprawy ze skargi D. J. i V. J. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. solidarnie na rzecz skarżących D. J. i V. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
Decyzją dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227), art. 46 ust. 1 pkt 1, art. 48 ust. 2 pkt 1 i 1a oraz art. 56 ust. 1, ust. 2, 3, 4 pkt 2 i ust. 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. - Dz.U. z 2006r., nr 129, poz. 902 ze zm.), § 3 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 257, poz. 2573 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst. jedn. - Dz.U. z 2001r., nr 79, poz. 856 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło w całości decyzję Burmistrza Gminy A z dnia [...], nr [...] o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych A przewidzianej do realizacji w A przy ul. A 103/107, na terenie działek o numerach ewidencyjnych: [...] o łącznej powierzchni 4,6327 ha i określiło środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację w/w przedsięwzięcia.
Organ odwoławczy podniósł, iż organ I instancji trzykrotnie odmówił inwestorowi ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na inwestycję, pomimo spełnienia przesłanek.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska, bowiem sprawa została wszczęta wnioskiem złożonym w dniu 27 kwietnia 2006r. tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, co pozostaje w zgodzie z art. 153 ust. 1 tej ustawy. Za bezsporne uznało, że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których wykonanie raportu może być wymagane - § 3 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 257, poz. 2573 ze zm.).
Do wniosku złożonego w dniu 27 lutego 2006r. Przedsiębiorstwo A Spółka z o.o. z siedzibą w M. dołączyło opis przedsięwzięcia, zawierający w szczególności dane dotyczące jego rodzaju, skali i usytuowania. Pismem z dnia 14 czerwca 2006r. organ I instancji zawiadomił o wszczęciu tego postępowania wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Ponadto zawiadomieniem z dnia 14 czerwca 2006r. Burmistrz Gminy A podał do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21 - dniowy termin ich składania. Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Wójt Gminy A stwierdził, że dla planowanego przedsięwzięcia istnieje obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz określił zakres tego raportu. Rozstrzygnięcie to zostało poprzedzone opiniami organów ochrony środowiska (postanowienie Starosty [...] z dnia [...], nr [...]) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (postanowienie z dnia [...], nr [...]). Strona złożyła raport zawierający wszystkie elementy określone w postanowieniu z dnia [...]. Zaskarżoną decyzję organu I instancji wydano po uzgodnieniu ze Starostą [...] (postanowienie z dnia [...] nr [...]) oraz z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Ł. (postanowienie z dnia [...] nr [...], utrzymane w mocy postanowieniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. znak: [...]). W obu przypadkach uzgodnienia były pozytywne. Za wiarygodne przyjęto dane zawarte w Raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, z których wynika, że po zastosowaniu proponowanych rozwiązań technicznych i technologicznych praca wytwórni nie powinna wpłynąć negatywnie na zdrowie ludzi i walory środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska nie określają warunków (poza niezgodnością z planem), które pozwalają na wydanie decyzji odmownej. Oznacza to, że zadaniem organu administracji wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, po stwierdzeniu zgodności planowanej wytwórni z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest określenie takich warunków, które pozwoliłyby na zapewnienie na terenach zabudowy mieszkaniowej dotrzymania norm środowiskowych określonych w przepisach odrębnych. Dotyczy to w szczególności zapewnienia właściwego klimatu akustycznego, zachowania obowiązujących norm w zakresie jakości powietrza oraz spełnienia wymagań ustawy Prawo wodne. Przepisy art. 56 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska stanowią podstawę do narzucenia na inwestora takich warunków realizacji przedsięwzięcia, które pozwolą na dotrzymanie wszystkich standardów jakości środowiska.