Dnia 9 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski, Asesor WSA Anna Dębowska, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2020 roku sprawy ze skargi M. S. i E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zmiany lasu na użytek rolny oddala skargę. A. P.
Zaskarżoną decyzją z [...] (powinno być [...]) nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania E. S. i M. S., utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z [...] nr [...], znak: [...].
Jak wynika z akt sprawy decyzją z [...] nr [...] Starosta [...], na podstawie art. 13 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz.U. z 2018 r., poz. 2129 z późn.zm. - w skrócie "u.o.l.") i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 z późn.zm. - w skrócie "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku L. S., orzekł o zmianie lasu o powierzchni 0,1704 ha, położonego na działce nr ew. 101/2 w obrębie geodezyjnym [...] w gm. D. na użytek rolny. Decyzja ta uzyskała przymiot ostateczności.
Postanowieniem z [...] Starosta [...], w trybie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 § 1 i 2 oraz art. 150 § 1 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zmiany lasu na użytek rolny, zakończone decyzją z [...].
Decyzją z [...] organ pierwszej instancji, na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz art. 13 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 u.o.l., uchylił decyzję Starosty [...] z [...] zezwalającą na zmianę lasu na użytek rolny i odmówił zmiany lasu położonego na działce nr 101/2 na użytek rolny.
Powyższe rozstrzygniecie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...], wydaną w toku postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 13 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 u.o.l., zostało uchylone w całości a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Kontynuując postępowanie decyzją z [...] Starosta [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz art. 13 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 u.o.l., pkt 1 - uchylił własną decyzję z [...] nr [...], zezwalającą na zmianę lasu położonego na działce nr 101/2 w obrębie geodezyjnym [...], gm. D., na użytek rolny; pkt 2 - odmówił zmiany lasu położonego na działce nr 101/2 w obrębie geodezyjnym [...], gm. D., na użytek rolny.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji stwierdził, że w sprawie załatwionej decyzją nr [...] zaistniała ustawowa przyczyna wznowienia postępowania w postaci wyjścia na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). W świetle tych nowych okoliczności i dowodów nie zachodzą "szczególnie uzasadnione potrzeby właściciela lasu", wskazane w art. 13 ust. 2 u.o.l. jako przesłanka warunkująca możliwość zmiany lasu na użytek rolny.
W odwołaniu od decyzji M. S. i E. S. wnieśli o jej uchylenie i umorzenie postępowania, podnosząc zarzuty naruszenia: art. 7, art. 77, art. 30 § 4 i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Zdaniem odwołujących nieprawdziwe jest twierdzenie organu, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję w postaci zamiaru budowy domu, a nie produkcja rolna w celu poprawy sytuacji materialnej L. S. Organ pominął fakt, że już 9 września 2016 r. L. S. informowała Starostę [...] o zamiarze budowy domu na wspomnianej działce. Było to więc przed złożeniem wniosku o odlesienie działki. Fakty te istniały zatem w dniu orzekania o odlesieniu działki. Jednocześnie odwołujący podnieśli, że nie są następcami prawymi L. S. (poprzedniej właścicielki).