Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2022 r. sprawy ze sprzeciwu W. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. z dnia [...] r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za brak dokumentów handlowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Ł. na rzecz skarżącego W. H. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. dc
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], znak [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Ł., po rozpatrzeniu odwołania W.H., uchylił w całości decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w P. z dnia [...] r., nr [...] nakładającą na W.H. karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za brak dokumentów handlowych towarzyszących przesyłce materiału kategorii 2 lub produktu pochodnego pochodzącego z takiego materiału, spełniającego wymagania określone w art. 21 ust. 2 akapit pierwszy i ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1069/2009 lub art. 17 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 142/2011 oraz umarzającej postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za prowadzenie działalności nadzorowanej w zakresie określonym w art. 23 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1069/2009 bez dokonania rejestracji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Jak wynika z akt sprawy, na wniosek W.H., decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. zatwierdził działalność skarżącego polegającą na pozyskiwaniu ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego (materiał kategorii 2) poprzez uśmiercanie w drodze gazowania dwutlenkiem węgla hodowanych zwierząt zoologicznych, ich magazynowaniu , transportowaniu oraz wprowadzaniu tego materiału do obrotu z przeznaczeniem na karmę dla zwierząt w ogrodach zoologicznych, zatwierdził samochód marki Skoda o numerze rejestracyjnym [...] do przewozu ubocznego produktu pochodzenia zwierzęcego, przywoływanego dalej jako: "UPPZ" materiału kategorii 2 związanego z działalnością wskazaną wyżej oraz nadał W.H. jako prowadzącemu wskazaną wyżej działalność weterynaryjny numer identyfikacyjny. Organ wyjaśnił, że W.H. we wniosku o zatwierdzenie działalności w powyższym zakresie wskazał, że materiał kategorii 2 (zwierzęta hodowane z przeznaczeniem na karmę dla zwierząt w ogrodach zoologicznych) będzie pozyskiwany w drodze uboju metodą gazowania dwutlenkiem węgla. Zestawienie treści wniosku oraz decyzji nr [...] nie budzi wątpliwości, że zakres działalności prowadzonej przez W.H. na podstawie tej decyzji obejmował pozyskiwanie materiału kategorii 2 poprzez uśmiercanie w drodze gazowania dwutlenkiem węgla hodowanych zwierząt zoologicznych, magazynowanie, transportowanie oraz wprowadzanie tego materiału do obrotu z przeznaczeniem na karmę dla zwierząt w ogrodach zoologicznych, a więc materiału pozyskiwanego ze zwierząt hodowanych przez W.H. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem prezentowanym przez skarżącego, że decyzja nr [...] z [...] r. obejmowała jakikolwiek (w tym pozyskiwany od osób trzecich) materiał kategorii 2, a nie tylko pozyskiwany z prowadzonej przez niego hodowli. Decyzja [...] nie obejmowała pośrednictwa w obrocie UPPZ, gdyż zatwierdzenie działalności W.H. nastąpiło tylko w wyżej wskazanym zakresie.
W dniu 17 września 2020 r. organ pierwszej instancji przeprowadził kontrolę w gospodarstwie prowadzonym przez W.H., podczas której skarżący poinformował, że noworodki królika trafiają do jego hodowli z hodowli królików w powiecie [...] w stanie zamrożonym z działalności prowadzonej przez A.C., co zostało potwierdzone w rozmowie telefonicznej A.C. - właścicielem hodowli, z której W.H. sprowadzał króliki.