Dnia 8 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 roku sprawy ze skargi D. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę. a.bł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania D. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A D. N. w R. (dalej jako: "inwestor"), a także Stowarzyszenia A z siedzibą w R. (dalej jako: "Stowarzyszenie"), uchyliło decyzję Wójta Gminy G. z dnia [...], znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach i odmówiło określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do przetwarzania w tym odzysku odpadów innych niż niebezpieczne oraz do zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne oraz odpadów niebezpiecznych na działkach nr ewid. 408/5, 409/5, 410/5, 411/5 i 412/5 obręb geodezyjny [...], gm. G..
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Wójt Gminy G. decyzją z dnia [...] - na podstawie art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1, art. 82 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1405 ze zm., dalej jako: ustawa bądź u.i.o.ś) oraz § 3 ust. 1 pkt 80 i pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 71, dalej jako: "rozporządzenie") - ustalił z wniosku D. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A D. N. w R., środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie "Instalacji do przetwarzania w tym odzysku odpadów innych niż niebezpieczne oraz do zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne oraz odpadów niebezpiecznych na działkach nr ewid. 408/5, 409/5, 410/5, 411/5 i 412/5 obręb geodezyjny [...], gm. G..
Kwestionując powyższą decyzję odwołanie wniósł inwestor i Stowarzyszenie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przywołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu odwołania, uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i odmówiło ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując następnie, iż planowane przedsięwzięcie, jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionym w § 3 ust. 1 pkt 80 oraz § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia. Sięgając do treści art. 80 ust. 2 ustawy Kolegium napisało, iż właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony.
Jak dostrzegło Kolegium, nie wiadomo na jakiej podstawie organ gminy występując do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. poinformował tenże organ, iż "od 1 stycznia 2004 r. Gmina G. nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu, na którym jest planowane ww. przedsięwzięcie". Teren przeznaczony pod zainwestowanie objęty jest zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. uchwały Rady Gminy G. Nr [...] z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia zmiany fragmentu miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy G. (Dz. Urz. Województwa [...] Nr 120, poz. [...]). Niezrozumiałe dla Kolegium są także argumenty organu pierwszej instancji zawarte w uzasadnieniu decyzji, jakoby plan "w dużej mierze był nieaktualny". Zdaniem Kolegium organ wydający decyzję środowiskową nie ma podstaw do kwestionowania ustaleń planu miejscowego. Kontrolowanie zgodności planu z odpowiednimi przepisami planistycznymi nie należy do uprawnień tychże organów. Rolą zaś organów jest wyłącznie zbadanie zgodności zamierzeń inwestycyjnych z ustaleniami planu. Dla Kolegium niezrozumiałe jest również uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji odnośnie zgodności zamierzenia inwestycyjnego z planem miejscowym, gdzie organ stwierdził, iż "planowane przedsięwzięcie nie będzie w rażący sposób kolidować z ustaleniami planu".