Dnia 19 października 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA : Ewa Markiewicz, Sędziowie Sędzia NSA : Małgorzata Stahl (spr.), Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego : Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółka Akcyjna w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania oddalona skargę TG
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu odwołania A. SA od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] znak: [...], umarzającej postępowanie w sprawie ustalenia na wniosek B. Sp.z.o.o. z/s w P. ul. A. 15- warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w S. przy ul. B. ( działki o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]) dla inwestycji obejmującej stacje paliw płynnych, myjnię samochodową , stanowisko pompowania opon, odkurzania samochodów , sklep z drobnymi akcesoriami samochodowymi i paczkowanymi artykułami spożywczymi z przyłączami infrastruktury technicznej oraz wjazdami i wyjazdami, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Kolegium wskazało, iż Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi wyrokiem z dnia 6 listopada 2001 r. sygn. akt II Sa/Łd 32/01 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] Nr [...], ustalającą przytoczone na wstępie warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Organ I instancji decyzją z dnia [...]umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie ustalenia wymienionych warunków zabudowy i zagospodarowania, opierając się na ustaleniach , iż inwestycja została już w całości zrealizowana , roboty budowlane zostały zakończone w grudniu 2001 roku.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył A. S.A. podnosząc, iż stanowisko organu I instancji jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Odwołujący się zarzucił decyzji naruszenie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 59 ust. 1 pkt. 1 ustawy -Prawo budowlane, art. 30 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z dnia 11 maja 1995 r. oraz art. 105 kpa.
Kolegium odnosząc się do wskazanych w odwołaniu zarzutów podkreśliło, iż w literaturze i orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalone zostało stanowisko o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania w stosunku do inwestycji już zrealizowanych ( Z. Niewiadomski, Prawo o zagospodarowaniu przestrzennym(6)"., Wspólnota Nr 23 z 4 lipca 1998 r. - i przytoczone tam wyroki NSA o sygn: IV SA 1400/95 z 4 czerwca 1997 r. i II SA/Wr 719/96, krytycznie oceniające decyzje organów administracji ustalające warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji zrealizowanych). Okoliczność zrealizowania inwestycji nie stanowi kwestii spornej w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja nie narusza w tej sytuacji przepisów przytoczonych w odwołaniu.
Kolegium wskazało ponadto, iż okoliczności związane z wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie są rozstrzygane w odrębnym postępowaniu , na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane. W stosunku do tego ostatniego postępowania Kolegium nie jest organem wyższej instancji , dlatego też nie posiada ustawowych kompetencji do wyrażania stanowiska w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych występujących w tym postępowaniu. Stosowne jest jednak podkreślenie, iż decyzja o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania w żadnym wypadku nie sanuje zrealizowanej inwestycji.