Dnia 23 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński Protokolant starszy asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2022 roku sprawy ze skargi P.S. na uchwałę Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 28 września 2021 roku nr XXXVI/466/21 w sprawie uchwalenia "Planu gospodarki odpadami dla województwa łódzkiego na lata 2019-2025 z uwzględnieniem lat 2026-2031" oddala skargę. dc
W dniu 28 września 2021r. Sejmik Województwa Łódzkiego, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (t.j.: Dz. U. z 2020r., poz. 1668 oraz z 2021r., poz. 1038), zwanej u.s.w., oraz art. 34 i art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2021r. o odpadach (Dz. U. z 2021r., poz. 779, 784 i 1648), zwanej ustawą o odpadach, podjął uchwałę nr XXXVI/466/21 w sprawie uchwalenia "Planu gospodarki odpadami dla województwa łódzkiego na lata 2019-2025 z uwzględnieniem lat 2026-2031".
Skargę na tę uchwałę wniósł P.S. zarzucając wadliwość procesu jego uchwalania, łącznie z naruszeniem zasady poprawnej legislacji, wynikającej z art. 2 Konstytucji RP oraz zasady równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP) oraz zasady swobody działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP).
Skarżący wskazał, że w terminie wskazanym przez projektodawcę zaskarżonej uchwały - Zarząd Województwa Łódzkiego, tj. do dnia 19 kwietnia 2019r., złożył 2 kompletne wnioski do projektu Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami (WPGO) na lata 2019-2025 z uwzględnieniem lat 2026-2031. Jednocześnie skarżący dodał, że po wyłożeniu projektu WPGO do publicznego wglądu, wobec nieuwzględnienia jego wniosków bez jakiegokolwiek uzasadnienia, złożył na formularzu określonym przez projektodawcę uwagi do projektu WPGO.
Następnie skarżący podniósł, że w uchwalonym przez Sejmik Województwa Łódzkiego WPGO nie zostały uwzględnione jego wnioski, co odczytał jako przejaw dyskryminowania przez organ samorządu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W szczególności od dnia złożenia wniosku, przez 2,5 roku nie otrzymał z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego jakiegokolwiek wezwania do uzupełnienia lub korekty wniosków, ani nie otrzymał jakiejkolwiek informacji wyjaśniającej przyczyny nieuwzględnienia tych wniosków. Zdaniem skarżącego, takie postępowanie organu w procesie legislacyjnym w sposób rażący narusza zasadę budowania zaufania obywatela do organów państwa oraz bez ustawowego uprawnienia ogranicza swobodę prowadzonej działalności gospodarczej, wykluczając go w sposób nieuzasadniony z możliwości prowadzenia inwestycji, których plany powinny zostać ujęte w zaskarżonej uchwale.
W ocenie skarżącego, niezrozumiałe jest udzielenie przez Sejmik Województwa Łódzkiego możliwości skorzystania z określonych praw tylko grupie podmiotów gospodarczych, których wnioski znalazły odzwierciedlenie w skarżonej uchwale i zostały przez nią skonsumowane, przy jednoczesnym pozbawieniu bez żadnego uzasadnienia takich samych praw innego podmiotu - mojego przedsiębiorstwa skarżącego.
Zdaniem skarżącego, nie uwzględniając jego wniosków bez żadnego uzasadnienia, czyli ignorując go, Sejmik Województwa Łódzkiego dokonał ograniczenia swobody prowadzonej przeze niego działalności gospodarczej bez podania jakiejkolwiek przyczyny, uzasadniającej dokonanie takiego ograniczenia w myśl wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia: 10 kwietnia 2001r., U 7/00; 7 maja 2001r., K 19/00 oraz 2 grudnia 2002r., SK 20/01.