Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi E.K. i T.K. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących - E.K. i T.K. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 21.07.2014 r. znak [...] nakazał inwestorowi T. K. rozbiórkę budynku gospodarczego oznaczonego nr [...], przy ul. Z. w K., na dz. nr [...] obr. [...], wybudowanego bez wymaganego pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno-administracyjnej - wobec braku wypełnienia przez inwestora obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16.02.2010 r. znak: [...].
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 48 ust. 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), dalej "P.b." oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "K.p.a.".
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym przeprowadzonych w dniu 21.06.2006 r. i 9.12.2008 r. oględzin stwierdzono, iż na przedmiotowej posesji jest wybudowany parterowy, niepodpiwniczony, budynek gospodarczy oznaczony nr [...]. Ww. obiekt został wybudowany w miejscu uprzednio rozebranego tunelu foliowego oznaczonego nr [...]. Ustalono, iż budowa ww. budynku gospodarczego została zakończona w 2007r. Budynek znacznie przekracza 25m2 powierzchni zabudowy. Obiekt jest posadowiony na betonowych fundamentach. Zarówno ściany nośne, jak i konstrukcja dachu, są wykonane w konstrukcji szkieletowej, ściany w konstrukcji stalowej, dach w konstrukcji drewnianej. Dach jest dwuspadowy, kryty blachą trapezową. Ściany zewnętrzne obiektu budowlanego wykonane z blachy trapezowej falistej na ww. konstrukcji z wewnętrznym wykończeniem z płyt GKF na ruszcie, podobnie jak przestrzeń dachu nad sufitem z płyt GKF na ruszcie wypełnione są wełną mineralną. Budynek gospodarczy wyposażony jest w wewnętrzne instalacje: wod.-kan., co. i elektryczną.
W dniu 20.08.2008 r. inwestor przedłożył dokumentację techniczną zawierającą: inwentaryzację architektoniczno-budowlaną powykonawczą budynków magazynowych nr [...] zlokalizowanych przy ul. Z. w K. wraz z orzeczeniem technicznym oceniającym przydatność ww. obiektów budowlanych do ich użytkowania, opracowaną w 2007 r. Ponadto do akt spraw inwestor przedłożył opinię rzeczoznawcy BHP i ergonomii opracowaną w dniu 24.08.2006 r. i opinię rzeczoznawcy ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych opracowaną w lipcu 2006 r., między innymi dla budynku gospodarczego oznaczonego nr [...], przy ul. Z. z B w K..
Organ wskazał, że ustawodawca w art. 28 P.b. przesądził, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30 P.b., które regulują sytuacje, w których dla realizacji obiektów lub robót budowlanych nie jest wymagane pozwolenie na budowę oraz które wymagają zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej.
Organ zaznaczył, że budynku gospodarczego oznaczonego nr [...] przy ul. Z. z B. w K. nie można zakwalifikować do żadnego z wyjątków wskazanych w art. 29 P.b. W związku z powyższym, przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowej inwestycji, inwestor winien był uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego inwestor T. K. nie legitymuje się wymaganą decyzją o pozwoleniu na budowę.