Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska / spr. / Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz Mariusz Kotulski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi J.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 marca 2012 r. nr [....] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania skargę oddala
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. (......) na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 w związku z art. 123 kpa Prezydent Miasta K. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na przebudowie fragmentu drogi oraz budowie brakujących chodników na działkach nr [...] obr. [...] ul. [...] w K. , oraz budowie zjazdu z działki nr [...] na działkę nr [...] obr. [...] , nie znajdując podstaw do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Podał organ, że w dniu 5 stycznia 2011 r. do Wydziału Architektury i Urbanistyki UMK wpłynął wniosek J.F. właściciela dz. nr [...] i [...] obr [...] o zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla w/w inwestycji na podstawie art. 97 §1 pkt 4 kpa. Przyczyną zawieszenia postępowania miałoby być prowadzone z wniosku Gminy Miejskiej K. przez Sądem Rejonowym dla [...] (sygn. akt I Ns 725/09/P) postępowanie o wznowienie postępowania w przedmiocie zasiedzenia przez M.O. własności graniczących z terenem inwestycji działek nr [...] i [...] .
Organ I instancji ustalił, że w księdze wieczystej prowadzonej dla działek nr [...] i [...] jako właściciel w/w nieruchomości figuruje M.O. Wpis nastąpił na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z dnia 16 lutego 2009 r., natomiast w dziale III księgi wpisane jest ostrzeżenie o toczącym się postępowaniu o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem stwierdzającym nabycie nieruchomości w drodze zasiedzenia przez M.O. Z powyższego wynika, że wznowienie postępowania może zakończyć się oddaleniem wniosku M.O. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, co skutkować będzie utratą przez niego przymiotu strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy. Okoliczność ta miałaby wpływ na postępowanie, ale jedynie w kwestii ustalenia prawidłowego kręgu stron. Zmiana właściciela nieruchomości graniczącej z tereem inwestycji nie będzie miała jednak wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy o ustalenie warunków zabudowy.
Wskazał organ, że wynik postępowania w sprawie zasiedzenia nie stanowi zagadnienia wstępnego uzasadniającego zawieszenie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył J.F. , który zarzucił naruszenie przepisu art. 97§1 pkt 4 kpa. Podał, że wynik prowadzonego przez Sąd postępowania o zasiedzenie nieruchomości graniczących bezpośrednio z terenem inwestycji będzie rzutował na ustalenie kręgu stron postępowania. Toczyć się ono musi przy udziale wszystkich stron, zaś podstawowym obowiązkiem organu administracji jest dążenie do zapewnienia tym stronom czynnego udziału w postępowaniu. Podniósł, że błędne jest twierdzenie organu I instancji, iż zmiana właścicieli nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji pozostaje bez wpływu na toczące się postępowanie przed organem administracji.