Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: WSA Grażyna Firek WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2008 r. sprawy ze skarg Ligi A. z siedzibą w W., Stowarzyszenia B. - z siedzibą w K., Stowarzyszenia C. z siedzibą w B. oraz Polskiego Towarzystwa D. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Stowarzyszenia C. z siedzibą w B. oraz na rzecz Polskiego Towarzystwa D. z siedzibą w K. kwotę po 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem postępowania administracyjnego w l instancji wszczętego na wniosek PKP Państwowe Koleje Linowe z dnia [...].06.1996r. było ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla modernizacji kolei linowej [...].
Zakres modernizacji miał obejmować wymianę podpór, napędów, mechanizmów, urządzeń, konstrukcji, wagonów, dostosowanie budynków stacji do nowych urządzeń. We wniosku określono też zamierzoną zdolność przewozową (360 osób/godzinę), prędkość jazdy i pojemność wagonu.
Do wniosku dołączono projekt koncepcyjny i ocenę oddziaływania na środowisko. Ocena ta została opracowana w 1996r. przez Instytut Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej - w [...], pod kierunkiem [...] M. B. i [...] Z. Z.
Pierwszy wniosek złożony przez inwestora w dniu [...].06.1996r. i był kilkakrotnie modyfikowany w trakcie postępowania (pisma z dnia [...].07.1996r., [...].08.1996r., [...].11.1996r., [...].03.2002r., [...].11.2002r.).
Pierwotny projekt decyzji z dnia [...] sierpnia 2002r. został negatywnie oceniony przez Wojewodę, który postanowieniem znak: [...] z dnia [...].09.2002r. stwierdził niezgodność z prawem przedstawionych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji. W uzasadnieniu wskazano m.in. na następujące uchybienia:
- wniosek (pomimo jego uzupełnienia) oraz w/w projekt nie określały w sposób jednoznaczny parametrów technicznych inwestycji oraz rodzaju i charakteru zmian planowanej inwestycji (zgodnie z art. 41 ust. 2, art. 42 ust. 1 i art. 39 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym);
- brak było ustaleń, czy inwestycja będzie polegała na przebudowie bez możliwości rozbudowy - w tym dobudowy, nadbudowy bądź budowy nowych obiektów (w świetle art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 16.10.1991 r. o ochronie przyrody);
- brak było projektu decyzji z 1996r., który byłby przedstawiony do uzgodnienia organom uzgadniającym, a także kolejnych projektów decyzji;
- brak było wykazu stron postępowania (brak zwrotnych potwierdzeń odbioru zawiadomień);
- nie rozpatrzono uwag do projektowanej inwestycji.
Kolejny sporządzony projekt decyzji (autorzy [...] B. Z. i [...] M. S.) został przedstawiony Wojewodzie, który postanowieniem znak: [...] z dnia [...] września 2003r. stwierdził zgodność z prawem przedstawionych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji.
Burmistrz Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...].09.2003r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przebudowy Kolei Linowej "[...]". Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał art. 40 ust.1, 2 , 3, 4, art. 42 ust. 1 i 2 i art. 44 ust. 1-4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.), art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 10.05.2003 r. Nr 80, poz. 717) oraz art. 104 § 1, art. 106 § 1 i art. 107 § 1, 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (t. jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)