Dnia 5 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Piotr Fronc (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym [...] sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021r. znak: [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej skargę oddala.
Pismem z dnia 6 czerwca 2021r. J. N. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2021 roku (znak: [...]) utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia 16 lutego 2021 roku (znak: [...]) orzekającą o ustaleniu dla Skarżącego opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie Z., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], nr [...], nr [...], [...] wskutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi, w wysokości 3 331,84 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia 16.02.2021 r., Wójt Gminy Zielonki ustalił dla J. N., jednorazową opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości położonej w obrębie Z. składającej się z działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], w skutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi w wysokości [...] . W uzasadnieniu powyższego Gmina podała, że zrealizowała powyższe przedsięwzięcie etapowo ze środków własnych Gminy, środków Skarbu Państwa i środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. W powyższych sytuacjach o stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi można mówić dopiero z momentem uzyskania możliwości przystąpienia do użytkowania drogi ustalonej wg ustawy Prawo budowlane, tj. po uostatecznieniu się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, albo przyjęcie bez sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego zgłoszenia drogi do użytkowania. Następnie organ I Instancji podał, wskazując przepisy prawa, co to są urządzenia infrastruktury technicznej, na czym polega budowa drogi, i jakie są parametry wybudowanej drogi - ulicy [...]. Zebrane w sprawie dokumenty, jak podano w decyzji, wskazują, że inwestycja zrealizowana na ul. [...] stanowiła budowę drogi. Pismem z dnia 28.06.2016r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego zaświadczył, że po złożeniu zawiadomienia o zakończeniu inwestycji budowy drogi gminnej nr [...] [...] nie został wniesiony sprzeciw, co powoduje, że można przystąpić do użytkowania obiektu. Ponadto organ ustalił, że nieruchomość położona w obrębie Z., składająca się z działek nr [...], [...], [...] i [...] posiada dostęp do drogi publicznej nr [...] poprzez obsługę komunikacyjną przewidzianą za pośrednictwem działek nr [...], [...]. W związku z tym organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej, wskutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi. Co za tym idzie, powiadomiono stronę - czyli właściciela J. N. w chwili stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi stanowiącej dojazd do działki nr [...], [...], [...] i [...] o tym, że organ zlecił rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenie operatu szacunkowego określającego wzrost wartości w/w nieruchomości, które spowodowało wybudowanie wskazanej drogi [...]. Po wykonaniu przez rzeczoznawcę operatu szacunkowego w dniu 13.01.2021r.,organ I instancji po dokonaniu oceny złożonego dowodu, na jego podstawie wydał w dniu 16.02.2021r. decyzję ustalającą nową opłatę adiacencką dla Pana J. N.. Strona złożyła od decyzji tej odwołanie, podnosząc w nim, że operat szacunkowy jest nieczytelny , gdyż nie tłumaczy podstawy prawnej do dodatkowego opodatkowania gospodarstwa rolnego, gdyż działki jego były nieuzbrojone, niezabudowane i nieodrolnione. Ponadto zdaniem odwołującego się projektowana "Droga Wolbromska" odcina jego działkom dostęp do drogi publicznej ul. [...] oraz do wszystkich mediów. Ponadto operat szacunkowy odnosi się do pierwotnej wersji zabudowy, która dotyczyła zabudowy jednorodzinnej a nie do budownictwa wysokiego.