Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Mirosław Bator Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2009 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 20 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia opłat za wywóz odpadów; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz adwokata M.O. kwotę 292,80 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy)-w tym podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. Burmistrz zobowiązał S.D. do uiszczania opłat za wywóz odpadów komunalnych i opróżnianie zbiorników bezodpływowych z terenu nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1 w B. nr [...] i ustalił wysokość opłat wyliczonych w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej w Czchowie z dnia 8 lutego 2008r. nr Xlll/117/2008 w sprawie ustalenia wysokości górnych stawek opłat ponoszonych przez właścicieli nieruchomości za usługi związane z odbiorem odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych oraz uchwałę Rady Miejskiej w Czchowie z dnia 8 lutego 2008 r. Xlll/116/2008 w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków (pkt 2). Organ administracyjny wskazał również, sposób wyliczenia wyżej opisanych opłat, określił sposób zapłaty, zobowiązał właściciela nieruchomości do udostępnienia dojazdu do zbiornika bezodpływowego, określił termin na jaki wydana została decyzja i nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż S.D. zamieszkuje wraz z czwórką dzieci parter budynku mieszkalnego w B. nr [...] (stanowiącego własność T.D. ) na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] maja 2008r., sygn. akt [...] , w którym zezwolono jej na zajmowanie opisanych lokali do czasu zapłaty przez T.D. I raty dopłaty z tytułu podziału majątku dorobkowego. W przedmiotowym budynku prowadzone są dwa odrębne gospodarstwa domowe, jedno prowadzone jest przez S.D. , drugie przez T.D. , zajmującego piętro w/w budynku.
S.D. nie zastosowała się do wezwania do zawarcia umów w przedmiocie wywozu nieczystości stałych i ciekłych, stosowne umowy zawarł jedynie T.D. (umowa z dnia [...].12.2008r. i z dnia [...].01.2009r.). Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 6 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
W odwołaniu od powyższej decyzji S.D. podniosła, iż na T.D. spoczywa obowiązek zapewnienia wywozu nieczystości z nieruchomości, która jest jego własnością. Ewentualne koszty wywozu tych nieczystości mogą być ponoszone przez odwołującą po zawarciu umowy z T.D.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] marca 2009r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu odwoławczego odwołująca, która zamieszkuje wraz z dziećmi część przedmiotowego budynku mieszkalnego, powinna być traktowana jako właściciel nieruchomości w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, bowiem na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] maja 2008r., sygn. akt [...] odwołującej przysługuje władztwo co do zajmowanej części nieruchomości.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła S.D. , zarzucając jej niezgodność z art. 7 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi wskazała, iż nakładanie przedmiotowego obowiązku w drodze decyzji na osobę, która nie jest administratorem budynku, a ma jedynie prawo do korzystania z części nieruchomości na ograniczony czas nie jest zasadne. Skarżąca uważa, iż obowiązek wywozu nieczystości powinien być w pierwszej kolejności nałożony i egzekwowany od T.D. , zaś ewentualne rozliczenia powinny być kwestią umowy zawartej miedzy nią, a właścicielem nieruchomości. Zaskarżona decyzja narusza słuszne interesy skarżącej, a ponadto nakłada na nią konieczność dokonywania nakładów na rzecz nieruchomości dłużnika.