Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel / spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. sprawy ze skargi Firmy Handlowej "[...] sp. j. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala
Prezydent Miasta K. decyzją z [...] września 2010 r., na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie z wniosku Firmy Handlowej "[...]" , Spółka Jawna K. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą: "Budowa hali magazynowej artykułów spożywczych wraz z pomieszczeniami socjalno-biurowymi i infrastrukturą wewnętrzną tj. miejsca postojowe, plac manewrowy na działce nr 1 obr.[...] oraz wjazdem na dz. nr 1 i 2 obr. jw. przy ul. [...] w K".
W uzasadnieniu organ l instancji podał, że wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy wpłynął 22 lutego 2010 r. Zgodnie z art. 4 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy z 27.03. 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalenie warunków zabudowy może nastąpić tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy na danym terenie brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wnioskowany teren na którym jest projektowane przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne obejmuje działkę nr 1 obr. [...], oraz część działki nr 2 obr.[...], które są położone w obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" obowiązującego od 7 sierpnia 2010 r. zgodnie z Uchwałą Rady Miasta K. Nr [...] z 9 czerwca 2010 r. ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. Zatem w przedmiotowej sprawie nie zachodzi konieczność ustalenia warunków zabudowy i postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła Firma Handlowa "[...], Spółka Jawna K. domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ l instancji.
W uzasadnieniu strona odwołująca się wskazała, że postanowieniem z [...] marca 2010 roku Prezydent Miasta K. zawiesił przedmiotowe postępowanie administracyjne na okres 12 miesięcy od daty wpłynięcia wniosku. W uzasadnieniu postanowienia organ l instancji podniósł, iż teren objęty wnioskiem znajduje się na obszarze sporządzanego, zgodnie z uchwałą Nr [...]Rady Miasta K. z 28 lutego 2007 roku, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Obszaru "[...]" w K. W związku z tym organ wystąpił do Biura Planowania Przestrzennego o zaopiniowanie przedmiotowej inwestycji. Opinią z 16 marca 2010 r. wnioskowana inwestycja została zaopiniowana negatywnie jako niezgodna z projektem planu, gdyż projekt wyznacza na obszarze ww. zamierzenia inwestycyjnego: tereny rolnicze o symbolu R1 bez prawa zabudowy. W dniu 2 września 2010 r. Prezydent Miasta K. wydał postanowienie, w którym podjął zawieszone postępowanie, powołując się na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego wnioskiem. Na powyższe postanowienie wnioskodawca wniósł 14 września 2010 r. zażalenie, uzasadniając je w szczególności tym, że podjęcie przez organ postępowania było przedwczesne, gdyż na dzień wydania skarżonego postanowienia spółka "[...] Sp. j. wystąpiła do Rady Miasta K. z wezwaniem o usunięcie naruszenia jej interesu prawnego, który spowodowany został uchwaleniem uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W razie nie usunięcia przez Radę Miasta K. ww. naruszenia prawa strona odwołująca się wystąpi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Los miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Obszaru "[...]" w K. jest zatem niepewny. Istnieje bowiem duże prawdopodobieństwo, że w części dotyczącej nieruchomości zostanie on uchylony. Tymczasem zaskarżona decyzja została wydani dzień po podjęciu postępowania uniemożliwiając tym samym ustosunkowanie się do rozstrzygnięcia dotyczącego podjęcia postępowania. W związku z przysługującym stronie zażaleniem organ l instancji powinien był wstrzymać się z wydaniem decyzji umarzającej przedmiotowe postępowanie do dnia, w którym postanowienie o podjęciu postępowania stałoby się prawomocne. Konkludował, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 15, art. 77 §1 i 107 §3 kpa.