Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2020 r. sprawy ze skarg Firma A z siedzibą w [...] oraz Z. B. na decyzję Wojewody z dnia 21 lutego 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargi.
Prezydent Miasta K. decyzją [...].[...] z 31 maja 2019 r. znak [...], po ponownym rozpoznaniu wniosku z 11 lipca 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: dla zamierzenia budowlanego pn.: Budowa zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (budynki A i B) z garażami podziemnymi dla samochodów osobowych i instalacjami wewnętrznymi (wod.-kan., c.o., wentylacji mechanicznej, elektryczną, słaboprądową i teletechniczną), wewnętrznym układem drogowym z naziemnymi miejscami postojowymi, infrastrukturą techniczną (instalacją kanalizacji sanitarnej, instalacją kanalizacji opadowej ze zbiornikiem retencyjnym, energetyczną -wewnętrzne instalacje zasilające, oświetleniem zewnętrznym), rozbiórką elementów nieczynnej instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej, rozbiórką fragmentów istniejących fundamentów oraz przebudową kolidującej instalacji teletechnicznej na dz. nr [...] obr. [...] przy [...] w K..
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: Dz.U. z 2020 r., poz. 256), dalej "K.p.a.".
Organ I instancji orzekał w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nr [...] z 9 marca 2012 r., znak: [...] utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. znak: [...] z 1 czerwca 2012 r. Ww. decyzja o ustaleniu warunków zabudowy przeniesiona została na rzecz inwestora decyzją nr [...] z 13 listopada 2012 r., znak: [...] [...]
Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z 26 września 2013 r. znak: [...] udzielił inwestorowi: [...] Sp. z o.o. Sp.K. w [...] pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.
Sąsiedzi terenu inwestycji, którzy nie byli uznani za strony postępowania, (Z. B., M. R., M. R., Z. S.-F. oraz Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] nr [...] w K.), wnieśli odwołania od ww. decyzji.
Wojewoda decyzją z 20 listopada 2013 r. znak [...] umorzył postępowanie odwoławcze, uznając że krąg stron został ustalony przez organ I instancji prawidłowo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w wyniku złożonej skargi na ww. decyzję Wojewody, wyrokiem z 1 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 50/14, uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że ze względu na niekompletną i nieprecyzyjną analizę przepisów technicznych, na podstawie których ustala się obszar oddziaływania planowanego obiektu, krąg stron został zawężony przedwcześnie.
W dniu 14 grudnia 2013 r. weszła w życie uchwała nr [...] Rady Miasta K. z dnia 20 listopada 2013 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (Dz.Urz.Woj.[...]), dalej "m.p.z.p.". Zdaniem organu I instancji teren inwestycji (dz. nr [...] obr. [...]) objętej przedmiotowym wnioskiem o pozwolenie na budowę, położony jest w granicach tego planu, a co za tym idzie w chwili obecnej projekt budowlany winien być konfrontowany, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), dalej "P.b.", z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na danym obszarze.