Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Z.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 grudnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Z.P. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta K. decyzją z 6 maja 2016 r., na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1, 3, 4, 6, 11 i art. 87 ust. 3a ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.), uchwały Nr [...] Rady Miasta K. z 20 października 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (Dz. Urz. Woj. [...]) orzekł o ustaleniu w stosunku do Z.P. zbywcy: części nieruchomości gruntowej, położonej w K. , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,1217 ha obr. [...] objętej - w dniu zbycia księgą wieczystą Nr [...] oraz udziału wynoszącego 1/10 część w nieruchomości gruntowej, położonej w K. , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni 0,0820 ha obr.[...], objętej - w dniu zbycia - księgą wieczystą Nr [...] - jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 10 256,25 zł.
W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 26 kwietnia 2012 r. Z.P. umową zawartą w formie aktu notarialnego dokonała sprzedaży opisanych wyżej nieruchomości tj. części działki nr [...] oraz udziału wynoszącego 1/10 część działki nr [...] .
Organ stwierdził, że przedmiotowe nieruchomości podlegają ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" z 20 października 2010 r., obowiązującego od 6 grudnia 2010 r., zgodnie z którym znajdują się w terenie zabudowy mieszkaniowo-usługowej oznaczonym na rysunku planu symbolem 2MNU oraz terenie drogi publicznej klasy D (dojazdowej) oznaczonym na rysunku planu symbolem 2KDD. Bezpośrednio przed wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przedmiotowe nieruchomości nie podlegały ustaleniom żadnego obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z treści § 31 uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu wynika, iż stawka procentowa służąca naliczeniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem planu miejscowego wynosi 30 %.
Przesłanki ustalenia renty planistycznej wynikają z art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dwie z nich tj. określenie w planie miejscowym stawki procentowej wzrostu wartości nieruchomości, stanowiącej podstawę do ustalenia wysokości renty planistycznej oraz zbycie nieruchomości przez dotychczasowego właściciela przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie uchwalonego planu miejscowego wystąpiły już w momencie wszczęcia postępowania, natomiast ustalenie czy wystąpiła trzecia przesłanka, tj. wzrost wartości nieruchomości w następstwie uchwalenia planu miejscowego wymagało uzyskania - w toku postępowania - dowodu w postaci opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego w formie operatu szacunkowego. Wykonanie operatu szacunkowego określającego wartości rynkowe przedmiotowych nieruchomości zlecono rzeczoznawcy majątkowemu. Przedłożony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy z 22 lutego 2016 r., został - w opinii organu - sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.