WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej zbiornika I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej M. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] 2002 r., znak: [...] , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106, poz. 1126, zwanej dalej w skrócie Prawo budowlane), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na M. P. obowiązek wykonania przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane w zakreślonym terminie oceny technicznej zbiornika na nieczystości ciekłe istniejącego na działce w [...] przy ul. [...]
W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wskazał, że podczas oględzin przeprowadzonych w dniu [...] 2001 r. stwierdzono, że na działce w zabudowie zagrodowej istnieje zbiornik na nieczystości ciekłe wybudowany z początkiem lat 70 tych. Inwestor nie przedłożył projektu technicznego na wykonany zbiornik. Zgodnie z § 55 zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966 r. zabrania się odprowadzania nieczystości do otwartych kanalików przyulicznych i przydrożnych rowów albo do ziemi, jeżeli ścieki i nieczystości nie odpowiadają przepisom o wpuszczaniu ścieków do zbiorników wód powierzchniowych i ziemi. § 56 stanowi, ze zbiorniki na ścieki powinny posiadać nieprzepuszczalne dno i ściany. Również i obecnie obowiązujące warunki techniczne z dnia 14 grudnia 1994 r. tak też stanowią. Wobec tego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] orzekł jak sentencji.
Z decyzją tą nie zgodziła się M. P. i wniosła od niej odwołanie. Podniosła w nim, że przedmiotowy obiekt nie jest szambem lecz "odstojnikiem zużytej wody". Argumentuje, że na działce jest suchy ustęp. Istnienie natomiast, przedmiotowego zbiornika należy, jej zdaniem, potraktować jako stan przejściowy bowiem na ul. [...] jest planowana na lata 2002-2003 budowa kanalizacji sanitarnej.
W wyniku rozpatrzenia tego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] 2002 r., znak: [...] w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że organ odwoławczy nie znajduje podstaw do uchylenia decyzji I instancji. W sprawie bezspornym jest fakt, że zbiornik na nieczystości ciekle nie posiada szczelnego dna i znajduje się obecnie w stanie naruszającym przepisy prawa budowlanego. Organ I instancji wykazał naruszenie przepisów wykonawczych do Prawa budowlanego: art. 55 zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966 r., (Dz. U. nr 10, poz. 44 ze zm.), w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budownictwa powszechnego, § 35 rozporządzenia z dnia z 14 grudnia 1994 r. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j. t. Dz. U. z 1999 r. Nr. 15 poz. 140 z późn. zm.). Zgodnie zatem z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 Prawa budowlanego nakazuje się wykonanie określonych czynności mających na celu doprowadzenie obiektu do staniu zgodnego z prawem. Organ I instancji w pełni zasadnie nakazał zatem ten obowiązek. Ocena techniczna i projekt zmian i przeróbek określi sposób doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W odpowiedzi na zarzuty odwołania organ odwoławczy stwierdził, że przyszła inwestycja budowy kanalizacji nie może mieć wpływu na meritum sprawy.