Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. D. i A. D. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 11 września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
Decyzją z dnia 25 lutego 2014r. znak [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. działając na podstawie art. 48 ust. 1 i art. 80 ust. 2 pkt. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 nr 1409 j.t.)- dalej zwana w skrócie p.b. oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2013, poz.267 z dnia 27 luty 2013r.) - zwanej dalej w skrócie k.p.a., nakazał inwestorom M.D. i A.D. wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego wraz z wykonanymi instalacjami wewnętrznymi wod-kan i elektryczną oraz betonową płytą na której posadowiono budynek zlokalizowany na działce nr [....] przy ul. [....] w D. W sentencji decyzji określono, iż przedmiotowy budynek posiada wymiary około 10,00 x 12,00 mb oraz wysokość 3,90 mb i usytuowany jest w południowej części działki stanowiącej własność inwestora w odległości od 2,50 -2,20mb od ogrodzenia pomiędzy działkami [....] i [....] oraz od około 19,30 do 17,15 mb od krawędzi jezdni - ul. [....] stanowiącej działkę [....] .
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji przypomniał, iż Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w D. w dniu 18 lipca 2012r. przeprowadził kontrolę budowy na działce nr [....] zlokalizowanej przy ul. [....] w D. stanowiącą własność M.D. i A.D. Podczas kontroli stwierdzono, że na przedmiotowej działce realizowany jest budynek o wymiarach ok. 12,00 x 10,00 m. Budynek ten jest obiektem parterowym, niepodpiwniczonym, pokryty dachem dwuspadowym o poszyciu z blachodachówki. Konstrukcja budynku - szkieletowa została wykonana z drewna. Obiekt został posadowiony na płycie betonowej. W dniu kontroli stwierdzono następujący stan zaawansowania robót: -wykonano płytę betonową pod konstrukcję budynku, drewniany szkielet oraz ściany zewnętrzne (płyta OSB ocieplona styropianem bez wyprawienia tynkiem), dach wraz z pokryciem blachodachówką, zamontowano stolarkę okienną i drzwiową pod płytą betonową wykonano wyprowadzenie instalacji pod przyłącz wod - kan. W trakcie kontroli trwały prace przy wykonywaniu okładzin ścian i sufitów oraz ścianek działowych z płyt gipsowo kartonowych. Organ wskazał, iż w dniu 18.07.2012r. w Wydziale Geodezji Starostwa Powiatowego w D. ustalono właściciela działki [....] natomiast w dniu 19.07.2012r. ustalono na podstawie rejestrów Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego, że na budowę takiego obiektu nie wydano pozwolenia na budowę. Stwierdzono natomiast, że w dniu 06.07.2012r. do Starostwa Powiatowego w D. wpłynęło zgłoszenie robót budowlanych polegających na budowie "budynku gospodarczo - budowlanego" o konstrukcji drewnianej krytego dachem dwuspadowym -pokrycie z blachy. Od strony działki [....] ściana budynku pełna zlokalizowana w odległości 3m od granicy. Powierzchnia zabudowy budynku miała wynosić 25m2, w/g załącznika graficznego wymiary budynku 5 x 5mb. Inwestorem robót mieli być Państwo M.D. i A.D.
Analizując zebrany materiał dowodowy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. stwierdził, że M.D. i A.D. w dniu 06.07.2012r dokonali zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczo - budowlanego" o powierzchni do 25 m2 na działce nr [....] położonego przy ul. [....] w D. a następnie nie czekając na ustawowy termin 30 dni po którym można przystąpić do realizacji robót budowlanych przystąpili do budowy budynku gospodarczego. Organ zauważył przy tym, iż realizowany przez inwestora obiekt nie jest tym budynkiem który został zgłoszony do realizacji w Starostwie Powiatowym gdyż zmieniono zarówno jego lokalizację jak i parametry zewnętrzne. Organ nadzoru budowlanego I instancji stanął na stanowisku, że wykonywany budynek należy uznać jako samowolę budowlaną w sprawie której należy przeprowadzić postępowanie administracyjne na podstawie art. 48 p.b. Organ zaznaczył m.in., iż zgłoszenie dotyczyło bowiem parterowego "budynku gospodarczo -budowlanego" o powierzchni 25 m2, natomiast inwestor wykonał budynek o powierzchni prawie pięciokrotnie większej od powierzchni wykazanej w zgłoszeniu. Inwestor w rzeczywistości wykonał więc zupełnie inny budynek, niż objęty zgłoszeniem. Budynek taki wymagał sporządzenia projektu budowlanego i uzyskania pozwolenia na budowę. Dlatego też nie można przyjąć, że inwestor naruszył warunki określone w zgłoszeniu, natomiast należy uznać, że wybudował on budynek gospodarczy bez uzyskania pozwolenia na budowę, co kwalifikuje ten budynek do jego objęcia postępowaniem legalizacyjnym na podstawie art. 48 p.b. W ocenie organu również wyroki sądów administracyjnych np. NSA z dnia 7 kwietnia 2010 r., OSK 582/10 wskazują że jeśli zakres robót znacząco odbiegał od zgłoszenia i w wyniku ich wykonania powstał obiekt budowlany, należy traktować je jako samowolę budowlaną i legalizować ją na podstawie art. 48 p.b. W dalszej części uzasadnienia przypomniano m.in., iż w dniu 14.12.2013r organ ponownie przeprowadził oględziny budynku usytuowanego na działce nr [....] położonej przy ul. [....] . W trakcie oględzin ustalono:, iż budynek posiada wymiary 12,06 mb x 10,02 mb. Usytuowanie budynku na działce w odległości od 2,50 mb do 2,20 mb od ogrodzenia pomiędzy działkami nr [....] [....] (ogrodzenie nie jest usytuowane w granicy działek). Usytuowanie budynku od najbliższej krawędzi jezdni (ul.....) w odległościach od 19,30 mb do 17,15 mb. W dalszej kolejności podniesiono, iż PINB w D. pismem z dnia 24.01.2014r. zwrócił się do Burmistrza D. o udostępnienie kopii decyzji o warunkach zabudowy wydanych dla działki [....] położonej przy ul. [....] w D. oraz o udzielenie informacji czy wzdłuż ul. [....] jest wyodrębniona obowiązująca linia zabudowy i w jakiej odległości od krawędzi jezdni została wyznaczona. W odpowiedzi Burmistrz D. poinformował, że na działkę nr [....] położoną przy ul. [....] w dniu 22.03.2010r. wydana została decyzja ustalająca warunki zabudowy dla budowy zakładu usług pogrzebowych z usługami towarzyszącymi wraz z infrastrukturą techniczną i garażami oraz zjazdem publicznym z drogi gminnej. W decyzji tej ustalono została obowiązująca linia zabudowy - 20 metrów od krawędzi jezdni (ul.....) dla budynku usług pogrzebowych oraz nieprzekraczalna linia zabudowy 20 metrów od krawędzi jezdni dla budynku garażowego. Burmistrz D. odmówił również Państwu M.D. i A.D. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą budowa budynku gospodarczego na działce nr [....] położonej przy ul. [....] w D. żądanej przez nadzór budowlany w toku prowadzonego postępowania legalizacyjnego. Organ podkreślił, iż dopuszczalna jest legalizacja budowy prowadzonej bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ, jeżeli: