Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka -Duda (spr) Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 lipca 2011r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania rowu odwadniającego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. określa , że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana , III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Z. B. kwotę 300 zł ( trzysta złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy S. decyzją z dnia 30 czerwca 2010r., znak [....] , na podstawie art. 29 ust.1 - 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.Prawo wodne (tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) oraz art.104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Z.B. , odmówił nakazania M.J. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [....] położonej w miejscowości S. oraz nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
W związku z odwołaniem Z.B. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia 6 września 2010 r., znak [....] , na podstawie art.138 § 2 k.p.a., art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednol. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z póz. zm.), a także § 1 pkt 6 lit c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925 ), uchyliło powyższą decyzję oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Orzekając w ten sposób uznało za bezsporny fakt nawiezienia przez M.J. będącej jego własnością działki nr [....] , na skutek czego została ona podwyższone średnio o 1,5 m w stosunku do bezpośrednio sąsiadującej z nią działki nr [....] , stanowiącej własność D.L. i O.P . Wskazało na przeprowadzone w sprawie w dniu [....] kwietnia 2010r. oględziny, które organowi pierwszej instancji pozwoliły na stwierdzenie, że przed nawiezieniem ziemi na działkę nr [....] spływ wód z jej powierzchni odbywał się w kierunku północno-południowym, tj. w kierunku rowu melioracyjnego, natomiast po nawiezieniu działki w kierunku wschodnio-zachodnim. Oceniło jednakże, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje jednoznacznych podstaw do zweryfikowania ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji odnośnie braku negatywnego wpływu tych zmian na grunty sąsiednie , w szczególności działkę nr [....] . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji winien w pierwszej kolejności w sposób jednoznaczny ustalić w trakcie wizji przeprowadzonej z udziałem stron postępowania, czy w rozpoznawanym przypadku i ewentualnie jakiego rodzaju szkody pozostają następstwem dokonanej przez M.J. zmiany stanu wody na gruncie. Stanowcze ustalenia w powyższym zakresie wymagają wiadomości specjalnych , w konsekwencji czego organ winien rozważyć dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii biegłego.
W dniu 13 maja 2011r. Wójt Gminy S. wydał decyzję znak [....] , którą na podstawie art.29 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2,3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r.Prawo wodne ( tekst jednol. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz.2019 z późn. zm.) oraz art.104 k.p.a. nakazał M.J. wykonanie na działce nr [....] w S. rowu odwadniającego długości 50m , zlokalizowanego wzdłuż granicy z działką nr [....] , ze spadkiem północno-południowym i odprowadzeniem do rowu melioracyjnego, głębokości 100 cm, szerokości dna rowu 50 cm i nachyleniu skarp 45 stopni.