Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Mirosław Bator Renata Czeluśniak / spr./ Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. Spółki z o. o. w W. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 lutego 2013 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz strony skarżącej A. Spółki z o. o. w W. kwotę 757 / siedemset pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sprawa dotyczy skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 15 lutego 2013 r. znak: [...] . Decyzją tą, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa oraz art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4, art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 1 października 2012 r. Decyzją PINB nakazano rozbiórkę "części rozbudowanej stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu Domu Handlowego [...] w K. działka nr [...] obr. [...], tj. trzech anten sektorowych typ K-800-10-304 oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r., szafy sterowniczej mniejszej o wymiarach 0,50 m x 0,50 m i wysokości 1,00 m oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r., dwóch wzmacniaczy o wymiarach 0,25 m x 0,40 i wysokości 0,60 m oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r. oraz okablowania ww. urządzeń".
Postępowanie administracyjne I instancji zostało wszczęte w związku z pismem Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K. z dnia 6 sierpnia 2008 r. Dnia 17 listopada 2011 r. PINB w K. - Powiat Grodzki wydał decyzję nakazującą A. Sp. z o.o. rozbiórkę części rozbudowanej stacji bazowej telefonii komórkowej znajdującej się na dachu DH [...] Od decyzji tej Spółka się odwołała, a WINB odwołanie uwzględnił, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. WINB podniósł w decyzji, że postanowienie PINB w K. - Powiat Grodzki z dnia 8 czerwca 2012 r. było niewykonalne z uwagi na podanie nieprawidłowego adresu lokalizacji stacji bazowej. WINB zwrócił także uwagę na brak dokonania ustaleń przez organ I instancji, które miały wyróżnić dodatkowo zamontowane trzy anteny sektorowe oraz brak ustosunkowania się do szafy sterowniczej. Dnia 31 lipca 2012 r. przeprowadzone zostały oględziny, podczas których pełnomocnik Spółki podniósł, że błędnie jest oceniany przedmiot postępowania, a przedmiotowe prace nie są rozbudową obiektu, co potwierdzać miało pismo Generalnego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia 13 stycznia 2012 r. PINB nie zgodził się z interpretacją pełnomocnika, powołując się na wyjątek podany w ww. piśmie i na fakt, że pismo nie jest aktem prawnym. W ocenie organu miała miejsce rozbudowa stacji bazowej, która jest budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. PINB podkreślił, że oględziny doprowadziły do ustalenia, że w 2009 r. zamontowano dodatkowe 3 anteny sektorowe, szafę sterowniczą, dwa wzmacniacze i okablowania tych urządzeń. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 r. PINB zmienił postanowienie z dnia 8 czerwca 2011 r. i nałożył na Spółkę obowiązek dostarczenia stosownych dokumentów w zakresie lokalizacji przedmiotu do dnia 31 sierpnia 2012 r. PINB stanął na stanowisku, że rozbudowa stacji bazowej wykracza poza zakres zgłoszenia dokonanego przez A., Sp. z o.o. w Wydziale Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. z dnia 22 maja 2007 r. PINB stwierdził, że przedmiotowa stacja bazowa jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Podkreślił też, że jest obiektem budowlanym zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. b Prawa budowlanego, ponieważ stanowi całość techniczno - użytkową, co jest niezależne od usytuowania jej na dachu innego budynku. Na poparcie swoich argumentów PINB przywołał wiele orzeczeń NSA i różnych WSA o sygn. akt: II OSK 1458/07, IV SA/Wa 74/07, II SA/GI 166/10, II SA/Rz 289/10, II OSK 1581/08 i II OSK 619/07.