Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Iwona Niżnik - Dobosz SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skarg G. J. i Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w K. na postanowienie z dnia 1 sierpnia 2017 r. znak [...] Wojewody [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargi oddala
Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] z 20 maja 2014 r., znak: [...] udzielił pozwolenia na budowę na rzecz Z. K. oraz G. D..
Następnie powyższa decyzja została przeniesiona decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z 30 maja 2014 r., znak: [...] na rzecz K. R., a decyzją nr [...] z 24 lutego 2017 r., znak: [...] - na rzecz A. Sp. z o.o. Sp. komandytowa.
Od tej ostatniej decyzji odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnieśli G. J. oraz Wspólnota Mieszkaniowa [...] w K. reprezentowana przez Adwokata G. J.
Wnioskodawcy jako uzasadnienie swojego żądania podali cyt: "jednocześnie z uwagi na brak skutecznego doręczenia poprzednikowi prawnemu decyzji, wnoszę o przywrócenie terminu do złożenia odwołania."
Wojewoda postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. znak [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 ustawy k.p.a., uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli spełnione zostaną cztery przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3).
W przedmiotowej sprawie nie można mówić o istnieniu jakiejkolwiek przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie z art. 40 ust. 3 ustawy Prawo budowlane: Stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę lub o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych są jedynie podmioty, między którymi ma być dokonane przeniesienie decyzji. A zatem, należy uznać, że doręczenie przez organ pierwszej instancji jedynie K. R. oraz pełnomocnikowi A. Sp. z o.o., Sp. komandytowa, ul. [...], [...], tj. J. W. decyzji orzekającej o przeniesieniu pozwolenia na budowę, było prawidłowe. Natomiast, odwołujący nie brali udziału w postępowaniu o przeniesienie pozwolenia na budowę.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem możliwość skorzystania z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania służy jedynie stronie, której organ doręczył decyzję (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1762/09). Podobne stanowisko zostało zawarte w orzeczeniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1581/12, cyt.: Takie podejście uzasadnia bowiem wykładnia art. 58 k.p.a. Nie można bowiem uchybić terminowi do wniesienia odwołania, skoro bez doręczenia decyzji konkretnej osobie termin z art. 129 § 2 k.p.a. dla tego podmiotu nie rozpoczyna biegu.
Decyzja Prezydenta Miasta K. nr [...] z 24 lutego 2017 r., znak: [...] stała się ostateczna z dniem 11 marca 2017 r., z uwagi na prawidłowe doręczenie jej stronom postępowania. Od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzja staje się aktem zewnętrznym, wiąże wydający ją organ i strony. Od tego czasu wzruszenie decyzji wymaga zachowania przewidzianej w kodeksie postępowania administracyjnego procedury.