Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi "..." Spółki Akcyjnej w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2020 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz "..." Spółki Akcyjnej w K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2020 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia [...] S.A. z siedzibą w K. (zwanej dalej też "Spółką"), utrzymało w mocy postanowienie wydane z upoważnienia Starosty odmawiające uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych projektu decyzji o warunkach zabudowy znak: [...] Wójta Gminy dla inwestycji Spółki polegającej na budowie budynku handlowo- usługowego o powierzchni sprzedaży do 400,0 m2 wraz z zadaszeniem nad strefą dostaw towarów oraz urządzeń technicznych zapewniających użytkowanie budynku i bilbordu reklamowego, na terenie części działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...]/9, położonej obręb N., gmina W.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało wydane w trybie art. 53 ust. 4 pkt 6, ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 292 ze zm., zwanej dalej "u.p.z.p.") w zw. z art. 4 ust. 6, art. 5, art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 2a ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1161, zwanej dalej "u.o.g.r.l."), zgodnie z którymi przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy dokonuje się uzgodnienia z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych - w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami. Kolegium podało, że stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1999, zwanej dalej "u.g.n.") za nieruchomości wykorzystywane na cele rolne i leśne uznaje się nieruchomości wykazane w katastrze nieruchomości jako użytki rolne albo grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione, a także wchodzące w skład nieruchomości rolnych użytki kopalne, nieużytki i drogi, jeżeli nie ustalono dla nich warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Z kolei art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.g.r.l. stanowi, że gruntami rolnymi, w rozumieniu ustawy, są grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne.
Kolegium podniosło, że działka której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy ma powierzchnię 0,4000 ha i stanowi użytek rolny oznaczony symbolem RII o pow. 0,2734ha i RIIIa o powierzchni 0,1266 ha. Organ odwoławczy powołał treść art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 2 pkt 1 oraz art. 7a ust. 2 u.o.g.r.l.
Zdaniem Kolegium, Spółka określając granice terenu objętego wnioskiem nieprawidłowo wskazała część działki ewidencyjnej nr [...]/9, gdyż przez użyte w art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. pojęcie "określenie granic terenu objętego wnioskiem", jak też przez wskazany w art. 61 ust. 1 pkt 4 tej ustawy termin "teren" (który nie wymaga uzyskania zgody albo jest objęty zgodą), należy rozumieć istniejące prawnie granice, których przebieg ustalony został w trybie przewidzianym obowiązującymi przepisami, co wyklucza wskazywanie przez inwestora terenu stanowiącego tylko część działki ewidencyjnej. Z powyższego wynika, że poprzez grunty rolne, określone w art. 7 ust. 2 pkt 1 u.o.g.r.l., których przeznaczenie na cele nierolnicze wymaga uprzedniej zgody ministra należy rozumieć wyłącznie działkę (działki) ewidencyjną, nigdy zaś wyłącznie jej część. Zatem weryfikacja przesłanek z art. 7 ust. 2a u.o.g.r.l. powinna obejmować całą działkę, a nie wyłącznie jej część.