Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych oddala skargę.
Wojewoda decyzją z dnia 12 marca 2018r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania M. S. od decyzji Starosty z dnia 2.02.2018 r. w sprawie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych za okres od 20.05.2014 r. do 2.10.2014 r. w kwocie 3469,70 zł brutto na podstawie art. 76 ust 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2017 r., poz. 1065 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach uzasadnienia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny:
M. S. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu 25.09.2013 r. jako bezrobotny. Decyzją z dnia 14.10.2013 r. M. S. otrzymał prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 3.10.2013r.
Wyrokiem z dnia 15.02.2017 r. WSA w Kielcach oddalił skargę M. S. na decyzję Wojewody z dnia 13.09.2016 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 18.07.2016 r. w sprawie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 20.05.2014 r. do 2.10.2014 r. w kwocie 3469,70 zł brutto.
Pismem z dnia 8.11.2016 r. M. S. zwrócił się do Starosty o umorzenie w całości nienależnie pobranego świadczenia.
Wyrokiem z dnia 17.08.2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 415/17 WSA w Kielcach uchylił decyzję Wojewody z dnia 4.05.2017 r. znak: [...] w sprawie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego w postaci zasiłku dla bezrobotnych za okres od 20.05.2014 r. do 2.10.2014 r. w kwocie 3469,70 zł brutto i umorzenia postępowania organu I instancji w całości. Zdaniem Sądu wyrok w sprawie skargi na decyzję dotyczącą zwrotu nienależnie pobranego świadczenia uprawomocnił się 13 kwietnia 2017 r., co oznacza, że nie ma żadnych wątpliwości co do wysokości nienależnie pobranego świadczenia. Zatem w dacie 4.05.2017 r. nie istniały okoliczności pozwalające na uznanie, że wniosek jest bezprzedmiotowy lub przedwczesny.
Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji ustalił, że M. S. jest uprawniony do emerytury w wysokości 2815,04 zł brutto i prowadzi gospodarstwo domowe z żoną, która ma przyznaną emeryturę w kwocie 2091 zł brutto. Ponadto w domu mieszka także bezrobotna córka. Miesięczne wydatki rodziny to: czynsz 600zł, energia elektryczna ok. 300 zł, telefon i internet 140zł. M. S. pozostaje pod opieką specjalistów: urologa, ortopedy oraz lekarza rodzinnego, u których wizyty refunduje NFZ. Podnosił również okoliczność częstych wyjazdów do syna we Wrocławiu.
Opisaną na wstępie decyzją z dnia 2.02.2018 r. Starosta nie znajdując przesłanek do uwzględnienia wniosku M. S., odmówił umorzenia nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego.
W odwołaniu strona kwestionowała stanowisko organu I instancji uznając, że wniosek został rozpoznany nienależycie, niesumiennie zaś decyzja została podjęta wbrew stanowi faktycznemu i prawnemu.
Rozpatrując odwołanie Wojewoda wskazał, że zgodnie z decyzjami ZUS o waloryzacji emerytury z 1.03.2017 r., od tej daty M. S. przysługuje emerytura w kwocie 2827,43 zł (do wypłaty: 2329,96 zł), natomiast jego żonie B. S. 2090,92 zł (do wypłaty: 1734,74 zł). Z informacji Spółdzielni Mieszkaniowej "P." wynika, że czynsz za mieszkanie wynosi 568,93 zł, natomiast faktura za energię elektryczną za okres od 11.10.2017 r. do 10.11.2017 r. opiewa na kwotę 142,74 zł. Odnosząc się do kwestii uzyskania limitu kredytu w C. do kwoty 28.057,35 zł, która to okoliczność została ujawniona już po podjęciu decyzji przez organ I instancji podniesiono, że M. S. powinien sam ujawnić dokumenty z tym związane, skoro w dacie 28.12.2017 r. i 3.01.2018 r. dysponował odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi porozumienie z C. (umowa o kartę kredytową C.). Ponadto podkreślił, że uzyskanie kredytu umożliwia odwołującemu spłatę nienależnie pobranego zasiłku.