Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji.
Postanowieniem z dnia [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, po rozpatrzeniu zażalenia A. B. - właściciela firmy [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia, wydanego na podstawie art. 124 K.p.a. w związku z art. 17 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1314 ze zm.), organ II instancji wskazał, że strona nie wykonała obowiązków określonych w decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 30 kwietnia 2012r., to jest m.in. wyposażenia użytkowanych budynków produkcyjno-magazynowych w instalację wodociągową przeciwpożarową z hydrantami wewnętrznymi 52 oraz zapewnienia przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru dla obiektów firmy [...]. Obowiązki te wynikają z art. 4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2018r. poz. 620 ze zm.), § 19 i § 20 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. z 2010r. nr 109, poz. 719) oraz § 6 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz.U. z 2009r. nr 124, poz. 1030). Pierwotny termin ich realizacji upłynął w dniu 30 kwietnia 2014r., a następnie organ I instancji, uwzględniając prośby strony, trzykrotnie zmieniał termin realizacji ww. obowiązków, ostatecznie wyznaczając go na dzień 30 maja 2018r. Pomimo upływu tego terminu, w trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 14 sierpnia 2018r. stwierdzono, że ww. obowiązki nie zostały wykonane, a następnie upomnieniem z dnia 16 sierpnia 2018r. wezwano stronę do dobrowolnego wykonania przedmiotowych obowiązków, zaś w dniu 27 sierpnia 2018r. Komendant Powiatowy PSP w [...] wystawił tytuł wykonawczy i wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 2000 zł. Organ podkreślił, że źródłem obowiązków, których realizacja stanowi przedmiot prowadzonego postępowania egzekucyjnego, jest decyzja Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...], która nakłada takie obowiązki. Wnoszący zażalenie nie skarżył tej decyzji w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, zatem nabrała ona waloru ostateczności.
Mając na uwadze powyższe Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej stwierdził, że działanie organu I instancji było zgodne z prawem oraz słuszne i celowe, zaś zastosowany środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia stanowił najmniej uciążliwy środek egzekucyjny dla zobowiązanego. Organ wyjaśnił, że na etapie zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nie bada się merytorycznie sprawy, ale jedynie zasadność zastosowania środka egzekucyjnego.