Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 września 2021 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2020 r. [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczenia opłaty za opróżnianie zbiornika bezodpływowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz R. C. kwotę [...](dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 26 października 2020 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uchyliło w części dotyczącej pkt 1 decyzję Burmistrza [...] i Gminy Ł. z dnia 13 sierpnia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczania przez R. C. właściciela nieruchomości położonej w miejscowości N. S. nr 32A, gm. Ł. (dz. nr [...]) opłaty w kwocie [...]zł/m3 za opróżnianie zbiornika bezodpływowego znajdującego się na w/w nieruchomości i w to miejsce orzekło o nałożeniu na R. C. właściciela ww. nieruchomości obowiązku uiszczania opłaty w kwocie [...]zł miesięcznie za opróżnianie zbiornika bezodpływowego znajdującego się na tej nieruchomości. W pozostałym zakresie Kolegium utrzymało decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji stanowił art. 6 ust. 6 - 9 i 12 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 ze zm.) zwanej dalej "ustawą", art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz art. 104, art. 107 i art. 108 § 1 k.p.a. Kolegium przedstawiło następujący stan faktyczny i argumentację prawną.
W dniu 24 czerwca 2020 r. organ pierwszej instancji otrzymał anonimowe zgłoszenie telefoniczne, że od właścicieli nieruchomości N. S. 32A, nie są odbierane przez żadnego przedsiębiorcę nieczystości ciekłe. Są one wylewane na grunt, co jest uciążliwe dla nieruchomości sąsiednich.
Wobec tego organ pierwszej instancji jako uprawniony do kontrolowania zgodności z prawem pozbywania się z nieruchomości nieczystości ciekłych, pismem z dnia 25 czerwca 2020 r. wezwał R. C., jako właściciela ww. nieruchomości, do przedłożenia kopii umowy oraz dowodów zapłaty za usługę opróżniania zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe przez przedsiębiorcę posiadającego stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych z ostatnich 2 lat.
Wobec braku reakcji ze strony skarżącego na powyższe wezwanie organ zawiadomił Komisariat Policji w Rakowie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia z art. 10 ust. 2 ustawy przez R. C..
Jak wskazało Kolegium, organ pierwszej instancji wystąpił również do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Ł. sp. z o.o. o udzielenie informacji, jakie jest średnie zużycie wody na nieruchomości N. S. 32A za okres 6 m-cy oraz, czy ścieki z powyższej nieruchomości dostarczane były do Oczyszczalni Ścieków w Ł. w okresie ostatnich 2 lat. W odpowiedzi Spółka poinformowała organ, że miesięczne zużycie wody na ww. nieruchomości to ok. 14 m3 i wyjaśniła, że w okresie ostatnich 2 lat nie odbierała wozem asenizacyjnym ścieków z tej nieruchomości. Jednocześnie zaznaczyła, że jest w posiadaniu potwierdzenia odbioru ścieków przez Transport Zarobkowy i A. K. Bernasiński w dniu 16 czerwca 2020 r. w ilości 3,650 m3 oraz w dniu 25 lipca 2020 r. w ilości 5,050 m3, które to ścieki zostały dowiezione do oczyszczalni będącej w posiadaniu Spółki.
W powyższym stanie faktycznym organ pierwszej instancji wydał zaskarżoną decyzję w przedmiocie ustalenia obowiązku uiszczania przez właściciela ww. nieruchomości opłaty w kwocie [...]zł/m3 za opróżnianie zbiornika bezodpływowego znajdującego się na tej nieruchomości.