Sygnatura akt: II SA/Ke 1016/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr), Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Referent stażysta Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Gminy Sitkówka-Nowiny na uchwałę Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach z dnia 31 maja 2005 r. numer 7/2005 w przedmiocie : odwołanie Przewodniczącego Zarządu Związku oddala skargę.
Uchwałą Nr 7/2005 podjętą na posiedzeniu Zgromadzenia Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji w Kielcach w dniu 31 maja 2005 r. stwierdzono odwołanie w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów statutowej liczby członków Zgromadzenia z funkcji Przewodniczącego Zarządu M. P.. Posiedzenie Zgromadzenia, na którym podjęto tę uchwałę, zostało zwołane na wniosek Komisji Rewizyjnej w drodze głosowania na posiedzeniu Zgromadzenia Związku w dniu 23 maja 2005 r.
Uchwałę tę zaskarżyła Gmina Sitkówka- Nowiny, będąca jednym z czterech Członków Międzygminnego Związku Wodociągów i Kanalizacji zarzucając, iż uchwała ta narusza art. 20 ust. 1 i 3 w związku z art. 69 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, § 15 ust. 2, 4 i 5 Statutu Związku w zw. z art. 38 k.c. oraz art. 67 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym i w związku z tym domagała się stwierdzenia jej nieważności.
W uzasadnieniu swego żądania Gmina Sitkówka-Nowiny zarzuciła, iż posiedzenie Zgromadzenia na 31 maja 2005 r. zostało zwołane nie przez Przewodniczącego lecz poprzez akt głosowania członków Zgromadzenia, zostało ono zwołane z inicjatywy nieuprawnionego podmiotu bowiem art. 20 ust.1i 3 w zw. z art. 69 ust.3 ustawy o samorządzie nie przewiduje dla komisji rewizyjnej uprawnienia wnioskowania o wyznaczenie terminu sesji rady gminy w związku z czym za niedopuszczalne zdaniem skarżącego należy uznać wnioskowanie o wyznaczenie terminu posiedzenia Zgromadzenia przez komisję rewizyjną. Postanowienie statutu w części w jakiej dotyczy uprawnienia do złożenia wniosku o zwołanie zgromadzenia Komisji Rewizyjnej jest sprzeczne z ustawą o samorządzie.
Ponadto wniosek z dnia 23 maja 2005 r. o zwołanie zgromadzenia nie spełniał wymogów formalnych bowiem nie wskazano w nim porządku obrad ani nie załączono projektów uchwał, czego wymaga art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Wskazany we wniosku punkt "zmiany we władzach" nie wskazywał, którego organu zmiany mają dotyczyć, a brak projektów uchwał uniemożliwił członkom zgromadzenia przygotowanie się do posiedzenia. Samo posiedzenie w dniu 31 maja 2005 r. również zostało przeprowadzone z naruszeniem prawa, gdyż prowadziła je osoba nieuprawniona, jego członkowie nie zostali formalnie zawiadomieni. Prowadzenie obrad mimo nieobecności Przewodniczącego Zgromadzenia i jego Zastępcy naruszało wyłączne kompetencji tych osób do prowadzenia obrad gwarantowane art. 19 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym a powierzenie ad hoc funkcji prowadzenia obrad osobie nie kierującej pracami organu związku stanowiło naruszenie art.38 k.c. i art. 67 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.
Zgodnie z §15 ust. 4 i 5 statutu zwołanie Zgromadzenia wymaga doręczenia członkom informacji o terminie posiedzenia. i porządku obrad oraz doręczenia projektów uchwał. Przedstawiciele skarżącej gminy chociaż uczestniczyli w posiedzeniu w dniu 23 maja 2005 r. mieli prawo oczekiwać formalnego ich powiadomienia . Przyczyną ich dezinformacji mogła być także okoliczność, iż przewodniczący Zgromadzenia wyznaczył pisemnie termin posiedzenia na 16 czerwca 2005 r.