Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie NSA Łucja Franiczek WSA Włodzimierz Kubik Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2004 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę oddala skargę.
Burmistrz Miasta C. postanowieniem z dnia [...], nr [...], odmówił zawieszenia postępowania w sprawie z wniosku L.B. o pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego - rozbudowę werandy na działce nr [...], położonej przy ulicy [...] w C. W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazano, że postanowieniem z dnia [...], nr [...], zawieszono prowadzone w tej sprawie postępowanie, które zostało wszakże uchylone przez Wojewodę [...] zaś postępowanie prowadzone w tym przedmiocie umorzono. Przystępując następnie do rozpatrywania powtórnie wniosku o pozwolenie na rozbudowę, Burmistrz Miasta postanowieniem z dnia [...] nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia złożonej w sprawie dokumentacji. Podniesiono również, że w piśmie z dnia [...] organ nadzoru budowlanego przedstawił swoje stanowisko co do legalności wybudowania werandy. Ponadto w uzasadnieniu tym stwierdzono, że przyczyny zawieszenia postępowania nie może stanowić fakt prowadzenia postępowania cywilnego o ustanowienie służebności na działce nr [...].
Z zażaleniem na powyższe postanowienie wystąpiła B.B., domagając się jego uchylenia oraz wnosząc o dopuszczenie w tym postępowaniu dowodu z akt postępowania prowadzonego przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego dla Powiatu B., nr [...] oraz dowodu z akt postępowania prowadzonego przed Wojewodą [...], nr [...]. Stwierdziła, że przesłankę zawieszenia postępowania stanowi zarówno wskazane wyżej postępowanie o rozbiórkę obiektu budowlanego, jak też postępowanie sądowe o ustanowienie służebności (sygn. [...] Sądu Rejonowego w P.). Podniosła także, iż projektowana inwestycja graniczy z budynkiem, którego jest współwłaścicielką i oświadczyła, że nie wyraża zgody na jej realizację. Jednocześnie wskazała, że w lokalu nr [...], do którego dobudowane ma być pomieszczenie mieszkalne, inwestor prowadzi działalność gospodarczą w postaci [...], natomiast pozostała część tego lokalu zajmowana jest na zasadzie [...] przez E. i J.R. Zdaniem żalącej się zmiana przeznaczenia części nieruchomości wspólnej jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu i do jej podjęcia wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli, wyrażona w formie uchwały. Stwierdziła ponadto, że skoro pomiędzy stronami istniej spór co do rozbudowy i ustalenia sposobu korzystania z budynku wspólnego, to organ administracji nie może zastępować sądu i rozstrzygać o dopuszczalności tejże rozbudowy.
W piśmie z dnia [...] B.B. dodatkowo podniosła, że sprawa o wpis obciążenia nie jest tożsamą ze sprawą o ustanowienie służebności, prowadzoną przez Sąd Rejonowy w P., sygn. [...].
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda wskazał, że złożony przez B.B. wniosek o zawieszenie postępowania dotyczy sprawy, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Podniósł również, iż prowadzone przed organem nadzoru budowlanego postępowanie nie wskazuje na wydanie przez ten organ orzeczenia w przedmiocie rozbiórki werandy, albowiem weranda ta nie jest obiektem wybudowanym w wyniku samowoli budowlanej. Wskazał ponadto, że postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia [...], sygn. [...], o odmowie wpisu nadal obowiązuje, zaś jego zmiana w trybie postępowania kasacyjnego może jedynie skutkować wznowieniem postępowania.