Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi H.R. na zarządzenie Burmistrza z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odwołania Dyrektora Zespołu Szkół z zajmowanego stanowiska oddala skargę.
Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] maja 2016r. Burmistrz na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm. - określanej dalej jako u.s.g.) oraz art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 2156 ze zm. - określanej dalej jako u.s.o.) po uzyskaniu pozytywnej opinii Kuratora Oświaty z dniem [...] maja 2016r. odwołał H.R. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół - bez wypowiedzenia z zachowaniem stanowiska nauczyciela w Zespole Szkół.
W uzasadnieniu organ administracji publicznej wskazał, że w okresie od [...] maja 2015 r. do [...] lipca 2015r. w Zespole Szkół została przeprowadzona kontrola, której przedmiotem było: 1) wykonanie wydatków budżetowych za 2014 r. i 2015 r. pod względem przestrzegania ustawy "Prawo zamówień publicznych", 2) wykonania wydatków w zakresie wynagrodzeń za lata: 2013, 2014 i 2015 r., 3) wydatkowanie środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych za 2014 r.
W ramach przeprowadzonej kontroli w Zespole Szkół zespół kontrolujący dopatrzył się wielu nieprawidłowości, co potwierdza protokół z kontroli sporządzony dnia [...] lipca 2015 r. Komisja kontrolująca wykazała następujące nieprawidłowości:
1) Dyrektor H.R. przyznała w latach szkolnych 2013/2014 i 2014/2015 indywidualne nauczanie dla uczennicy, która nie posiadała aktualnego orzeczenia o potrzebie takiego nauczania wystawionego przez poradnię psychologiczno- pedagogiczną, co naruszyło § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu i trybu organizowania indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego i indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży. Wicedyrektorzy szkoły oraz pracownik sekretariatu oświadczyli, że nigdy nie było wniosku rodzica o przyznanie indywidualnego nauczania w latach 2014 i 2015 dla tej uczennicy. W ocenie kontrolujących wniosek znajdujący się w aktach kontroli, został przygotowany na potrzeby postępowania kontrolnego. Decyzja dyrektora Zespołu Szkół o przyznaniu nauczania indywidualnego również została przygotowana na potrzeby postępowania kontrolnego i opatrzona wsteczną datą. Pracownik sekretariatu szkoły oświadczył, że w maju 2015 r. na polecenie dyrektor H.R. przygotował na swoim komputerze decyzję nr [...], datując z dniem [...] września 2013r. i przekazał dyrektorce w celu podpisania. Powyższe działanie były w sposób oczywisty niezgodne z prawem i stały się powodem zawiadomienia przez Burmistrza organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
2) Podczas kontroli stwierdzono, że dyrektor H.R. w ramach godzin ponadwymiarowych przydzielała niektórym nauczycielom, w tym sobie, pomimo braku kwalifikacji zawodowych do nauczania przedmiotu i bez zgody Kuratora godziny nadliczbowe, co narusza to art. 10 ust. 9 i 10 ustawy - Karty Nauczyciela. Działania dyrektor były w sposób oczywisty i rażący niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a co najważniejsze czynione były uporczywie z pełną świadomością niezgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Z informacji pozyskanych podczas kontroli ustalono, że przyznawanie tych godzin nie było koniecznością, ponieważ można było w szkolnych planach nauczania przesunąć odpowiednie godziny na następny rok szkolny.