Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego M.W. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2021 r., na podstawie art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 z późn. zm.), art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020r. poz. 1333, dalej jako - Pb.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 poz. 256 j.t. ze zm., dalej jako - kpa), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...].02.2020 r., Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla L. spółka jawna, dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku "[...]", z rozbudową budynku o schody i galerię zewnętrzną, z budową instalacji, wraz ze zmianą sposobu użytkowania na budynek zamieszkania zbiorowego, wraz z budową niezbędnej infrastruktury technicznej na terenie działek o nr ewid. [...], położonych w miejscowości [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na wniosek inwestora z dnia [...].02.2020 r. Starosta wydał w dniu [...].06.2020 r. decyzję Nr [...] o pozwoleniu na budowę inwestycji o nazwie: "Przebudowa, rozbudowa oraz zmiana sposobu użytkowania "[...]" na budynek zamieszkania zbiorowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną", na terenie działek o nr ewid. [...]. Decyzją z dnia [...].09.2020 r. znak [...], po rozpoznaniu odwołania Wojewoda uchylił powyższą decyzję Starosty Nr [...] z dnia [...].06.2020r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Starosta wskazał, że przedmiotowa inwestycja, projektowana w istniejącym obiekcie oraz na bazie istniejącej infrastruktury, nie wprowadza obszaru oddziaływania w otoczeniu obiektu w rozumieniu przepisu art. 3 ust 20 P.b., jednakże z uwagi na położenie budynku w odległościach 5.73 i 5.80 od budynków istniejących na działce sąsiedniej o nr ewid. [...] i konieczność zastosowania rozwiązań zamiennych w stosunku do obowiązujących przepisów, właścicieli działki o nr [...] uznano za strony postępowania i zapewniono im czynny udział w postępowaniu.
Dokonując sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z wymogami art. 35 Pb oraz uwzględniając uwagi organu II instancji o braku w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozwiązań w zakresie wykonanego ogrodzenia, które to zalecenia wynikają z postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, postanowieniem z dnia [...].11.2020r. organ zobowiązał inwestora do:
1/ uzupełnienia braków i jednoznacznego wykazania, że w projekcie zastosowano wszystkie rozwiązania określone w § 2 i § 3 przedmiotowego postanowienia, które zapewnią zgodność inwestycji z warunkami technicznymi odnoszącymi się do przebudowy i rozbudowy obiektów usytuowanych ścianami z otworami w odległościach mniejszych niż określone w przepisach ww. rozporządzenia,