Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi V Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego oddala skargę.
W dniu [...] kwietnia 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w lokalu Zajazd "C" w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych. Dokonano oględzin znajdującego się w tym lokalu urządzenia: [...] bez numeru, na którym urządzane były gry hazardowe. Zgodnie z umową najmu powierzchni użytkowej Spółka ,,V" sp. z o.o. wynajęła część ww lokalu w celu ustawienia w nim urządzenia do gier o nazwie [...]. W wyniku eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych stwierdzono, iż przedmiotowy automat umożliwia grę na takich samych zasadach jak gry na automatach o niskich wygranych.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na automacie: [...] (bez numeru) oraz postanowił dopuścić jako dowód w sprawie materiał przekazany przez Referat Dozoru Urzędu Celnego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. wymierzył spółce ,,V" sp. z o.o. karę pieniężną za urządzanie gier poza kasynem gry na automacie [...] (bez numeru) w kwocie 12.000,00 zł. Od powyższej decyzji Spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła odwołanie.
Następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego przedstawionego przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 roku, sygn. akt II GSK 686/13.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia postępowania w opisywanej sprawie. Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie wnosząc o jego uchylenie i zawieszenie postępowania, zarzucając naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym nie stanowi zagadnienia wstępnego dla niniejszego postępowania.
Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Celnej zwrócił uwagę na cztery istotne elementy, składających się na konstrukcje zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, a mianowicie:
wyłania się ono w toku postępowania podatkowego, jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, zatem zagadnienie wstępne musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy, istnieje zależność między rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.
Organ wskazał powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, iż pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Oznacza to, że organ podatkowy zawiesza postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd pozostaje w takim związku z postępowaniem podatkowym, że bez jego rozstrzygnięcia nie jest możliwe rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Przesłanka do zawieszenia, polegająca na uzależnieniu od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji, odnosi się do sytuacji, gdy bez rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego wydanie decyzji nie będzie możliwe.