Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi "T." spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.
W dniu [...] marca 2018 r. o godz. 18:10, na byłym drogowym przejściu granicznym w [...] funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej o Referatu Realizacji w [...] SENT, przeprowadzili kontrolę środka przewozowego - ciągnika [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą ciężarową o numerze rejestracyjnym [...].
Przewoźnikiem towaru przewożonego przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej była litewska firma U. Kierujący zestawem pojazdów obywatel Litwy J.D., przedstawił zgłoszenie towaru nr [...] oraz przedłożył do kontroli dokumenty, na podstawie których dokonano przedmiotowego zgłoszenia. W toku czynności kontrolnych ustalono, że kierujący w.w. zestawem pojazdów nie posiada numeru referencyjnego SENT dotyczącego zgłoszenia przewozu towaru o kodzie [...] z Francji do Litwy, w zgłoszeniu wykazano przewóz towaru o kodzie [...], podczas gdy przewożony był również towar o kodzie [...].
Z czynności kontrolnych sporządzono w dniu [...] marca 2018 r. protokół nr [...], z którym kierujący zestawem pojazdów zapoznał się, co potwierdził własnoręcznym podpisem zamieszczonym w treści protokołu. W toku kontroli, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.), dalej jako ustawa SENT, pobrano za pokwitowaniem (Seria [...]) kaucję w formie gotówkowej w wysokości 20.000 zł.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. pełnomocnik przewoźnika - U. - złożył wyjaśnienia na okoliczność przedmiotowej kontroli, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania i zwrot depozytu w wysokości 20.000 zł. Pełnomocnik spółki wskazał, że w trakcie kontroli przewozu stwierdzono, że w zgłoszeniu SENT [...] wskazano, że cały ładunek o wadze 22 894 kg należy do kategorii [...], przy czym jako przedmiot przewozu wskazano nazwę własną towaru "L.", co było zgodne z listem przewozowym i taką nazwę nadał przesyłce nadawca, wręczając przewoźnikowi list przewozowy. Szczegółowa kontrola wykazała, zdaniem kontrolującego, że towar o masie 1006 kg powinien być zgłoszony pod kodem [...] tzn. preparaty smarowe.
Ładunek ten, przy przyjęciu stanowiska kontrolującego, stanowił 4,39 % całości przesyłki o wadze całkowitej 22 894 kg i dokonano dodatkowego zgłoszenia, zgodnie z otrzymanymi instrukcjami. Pełnomocnik zaznaczył, że całość towaru była zgłoszona do systemu SENT i nie można postawić przewoźnikowi zarzutu, że towar nie odpowiada ilości, masie lub objętości towarowi wskazanemu przez przewoźnika w zgłoszeniu. Zastrzeżenie budzi tylko i wyłącznie rodzaj przewożonego towaru. Pełnomocnik również podkreślił, że z protokołu nie wynika który z produktów objętych dokumentem określanym przez kontrolującego jako "delivery notes", nie spełniał warunku poprawności rodzaju. Zdaniem pełnomocnika spółki brak jest materiału źródłowego pozwalającego na weryfikację poczynionych przez organ kontrolujący ustaleń. Sam ogólny protokół niewskazujący na konkretne ładunki "niezgodne rodzajowo" ze zgłoszeniem, nie pozwala na obiektywną weryfikację poczynionych ustaleń. Zgłoszenie do systemu SENT o nr [...] w ocenie pełnomocnika nie oznaczało przyznania faktu niewłaściwego zgłoszenia przez przewoźnika, lecz podyktowane było instrukcjami kontrolujących i koniecznością ich wykonania w celu kontynuowania przewozu.