Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skarg K.M., P.M., B.M., B.S., S.S., R.G., J.G. i M.R. oraz Prokuratora Rejonowego na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargi.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.; dalej jako p.b.) oraz art. 104 k.p.a., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Przedsiębiorstwa E L.E.J. sp. j., obejmującego budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z przynależnym zagospodarowaniem terenu - I etap budowy zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych - na terenie działek nr [...], położonych w [...].
W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności wskazał, że Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] uchylił w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, i przekazał organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na naruszenie art. 8, art. 11, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., przez nierozpoznanie wszystkich dowodów w sprawie oraz niewyjaśnienie stronom zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwianiu sprawy.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. organ zawiadomił strony postępowania o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnienia materiału dowodowego. Strony z przysługujących uprawnień korzystały, do dnia wydania decyzji nowe uwagi nie wpłynęły. W związku ze zmianą numeracji działek zobowiązano inwestora do uaktualnienia dokumentów w zakresie adresu inwestycji.
Organ zauważył, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w terminie ważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] września 2014 r., znak: [...], dotyczącej działek nr [...]. Działka nr [...] wraz z działkami [...] została połączona w działkę nr [...], która następnie została podzielona na działki o nr [...]. Część działki nr [...], ograniczona linią rozgraniczającą teren inwestycji zaznaczoną na mapie stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy, to obecnie część działki nr [...]. Obszar inwestycji objęty projektem zagospodarowania terenu nie wykracza poza linie rozgraniczające teren inwestycji wyznaczone w tym załączniku.
Wskazał ponadto, że inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane nieruchomościami objętymi wnioskiem o pozwolenie na budowę.
W ocenie organu przedłożony projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, jest zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy oraz przepisami, w tym techniczno- budowlanymi. Projekt został uzgodniony z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, a osoby wykonujące go i sprawdzające posiadają uprawnienia budowlane w odpowiednich specjalnościach i legitymują się aktualnymi na dzień opracowania i sprawdzenia projektu zaświadczeniami, potwierdzającymi przynależność do właściwych izb samorządu zawodowego. Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej projektanci i sprawdzający potwierdzili składając stosowne oświadczenie, zgodnie z art. 20 ust. 4 p.b. Projekt zawiera m.in. wykonaną przez projektanta analizę obszaru oddziaływania obiektu, o której mowa w art. 3 ust. 20 p.b., przeprowadzoną w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1422; dalej jako rozporządzenie) w zakresie maksymalnej wysokości przesłaniania, naturalnego oświetlenia oraz odpowiedniego czasu nasłonecznienia (§ 13, § 57 i § 60 rozporządzenia). Analizą objęto działki o numerach ewidencyjnych gruntu [...], położone przy ul. [...]. Z analizy obszaru oddziaływania obiektu wynika, że spełnione są wymagania określone w § 13 rozporządzenia dotyczące zapewnienia naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Z projektu budowlanego oraz analizy przesłaniania wynika, że przesłaniająca część zaprojektowanego budynku znajduje się w odległościach: 20,20 m od budynku na działce nr [...] przy wysokości przesłaniania równej 18,91 m; 23,11 m od budynku na działce nr [...] przy wysokości przesłaniania 18,25 m, 22,92 m od budynku na działce nr [...] przy wysokości przesłaniania 18,25 m; 40,98 m od budynku na działce nr [...] i 47,59 m od budynku na działce nr [...] przy maksymalnej wysokości budynku wynoszącej 20,65 m. Zatem wysokości przesłaniania projektowanego budynku są mniejsze niż odległości tego budynku od budynków położonych na działkach nr [...]. Spełnione zostały również wymagania § 60 rozporządzenia. Z przedłożonych wykresów cieni wynika, że projektowany budynek od godziny 11.00 nie zacienia budynków położonych na działkach nr [...]. Jego usytuowanie zapewnia tym budynkom min. 6 godzin nasłonecznienia w przedziale czasowym określnym w przepisach, przy wymaganych min. 3 godzinach. Budynek położony na działce nr [...] od godziny 8.00 nie jest zacieniany przez projektowany budynek, natomiast działki [...], pozostają poza zasięgiem cienia rzucanego przez przedmiotową inwestycję.