Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi "G" Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Pismem z dnia [...] czerwca 2011r. profesjonalny pełnomocnik strony - G Spółki z o.o. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2011 r. ( znak [...]), utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] lutego 2011r. o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie o sygnaturze [...].
Wynikający z akt administracyjnych stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej udzielił stronie - G Spółka z o.o. na okres 6 lat zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa.
W związku z wynikami kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2010 r. w jednym z punktów gier, którego dotyczyło udzielone zezwolenie, Dyrektor Izby Celnej postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia w całości wskazanego zezwolenia.
Po przeprowadzeniu postępowania, decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r., Dyrektor Izby Celnej cofnął spółce G zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa, udzielone decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r.
W dniu 23 listopada 2010 r. wpłynęło odwołanie pełnomocnika strony od decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. Sprawie odwoławczej nadana została sygnatura [...].
Pismem z dnia [...] stycznia 2011r., pełnomocnik strony wniósł o "zawieszenie postępowania sygn. [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przez Dyrektora Izby Celnej pod sygn. [...]". W jego uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie prowadzone pod sygnaturą [...] jest bez wątpienia postępowaniem incydentalnym ( wpadkowym ) wobec wiodącego ( nadrzędnego ) postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...]. Tym samym dopiero prawomocne rozstrzygnięcie wątku pobocznego pozwoli organowi celnemu na ustalenie zakresu i przedmiotu postępowania głównego. Jego zdaniem ewentualne rozstrzygnięcie w sprawie nr [...] przed prawomocnym rozstrzygnięciem w sprawie [...] oznaczać będzie wydanie rozstrzygnięcia oczywiście wadliwego, gdyż wydanego z uchybieniem obowiązkowi uwzględnienia całokształtu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej odmówił zawieszenia postępowania uznając, iż w sprawie nie zachodzi żadna z wyczerpująco wymienionych w przepisie art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej przesłanek do zawieszenia postępowania, w szczególności zaś nie można mówić, iż zawieszenie uzasadnione jest ze względu na pkt 2 wskazanego przepisu. Wyjaśniając znaczenie pojęcia "zagadnienie wstępne", uznał, iż w okolicznościach sprawy takie nie występuje i tym samym rozpoznanie sprawy nie jest uzależnione od jego rozstrzygnięcia przez sąd lub inny organ. Zdaniem organu charakteru zagadnienia wstępnego nie może mieć "postępowanie w sprawie zażalenia na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, stanowiące pkt 2 i 3 decyzji Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r." zakończone w toku instancji wydaniem postanowienia nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., w którym Dyrektor Izby Celnej stwierdził jego niedopuszczalność, a na które strona złożyła skargę do WSA w Gorzowie Wlkp. Stwierdził, iż kwestia objęta postępowaniem wpadkowym nie jest zagadnieniem wstępnym, ale związanym z wynikiem bieżącego postępowania, bowiem ewentualne usunięcie z obiegu prawnego decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada decyzją nr [...] spowoduje także bezprzedmiotowość postępowania w zakresie wskazanych w tym akcie terminów wykonania decyzji.