Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2013 r. sprawy ze skargi E.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E.J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] Burmistrz, po rozpatrzeniu wniosku Zakładu E S.A. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu budowy dróg wraz z otaczarnią i przyłączami (wytwórni mas bitumicznych) na działkach nr [...] o łącznej powierzchni ok. 4ha, położonych w obrębie [...].
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2009 r. E.J. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Burmistrza na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organowi pierwszej instancji zarzuciła naruszenie przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska poprzez nie podanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o rozpoczęciu procedury z udziałem społeczeństwa, nie poinformowanie o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku, raporcie i wydanych postanowieniach oraz o możliwości składania uwag i wniosków w siedzibie organu w terminie 21 dni. Na skutek wskazanych naruszeń ustawy, zdaniem skarżącej, organ administracji publicznej pozbawił ją jako stronę prawa do obrony swoich praw. Ponadto na wezwanie Kolegium wnioskodawczyni podała uzupełniająco, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne powoduje uciążliwości dla środowiska i ma bezpośredni wpływ na jej prawa jako właściciela nieruchomości. Wskazała, że mieszka w bliskim sąsiedztwie obiektu emitującego szkodliwe dla środowiska i zdrowia ludzi czynniki, a te oddziaływają na nieruchomość, stanowiącej jej własność, na której został wybudowany budynek mieszkalny. Nadto powołując się na ustalenia zawarte w sporządzonym raporcie odnośnie warunków klimatycznych i meteorologicznych, z której wynika, że w rejonie inwestycji przeważają wiatry z kierunków zachodniego i południowo-zachodniego, charakteryzujące się większymi prędkościami w stosunku do wiatrów z pozostałych sektorów, dowodziła, że z tej przyczyny nieuniknione jest przenikanie zanieczyszczeń i związków uciążliwych (zapachowo-odorowych), które nie są normowane i nie były przedmiotem badań. Według prawa cywilnego, w/w zakłócenia mogą utrudniać, czy też uniemożliwiać korzystanie z nieruchomości, uniemożliwiając jej użytkowanie zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem (art. 140 k.c.). Zarzuciła też nieuwzględnienie w sporządzonym raporcie oceny kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na terenach nieruchomości sąsiednich. Wymienione przesłanki dają wnioskodawczyni jej zdaniem status strony w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, z uwagi na brak po stronie E.J. legitymacji procesowej w sprawie, to jest braku przymiotu strony takiego postępowania. W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy swoją ww. decyzję, podzielając w pełni zawarte w niej stanowisko.