Dnia 27 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Kierownik Filii Powiatowego Urzędu Pracy, działając z upoważnienia Starosty Powiatu, powołując się na przepis art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b, art. 41 ust. 1 i 3, art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. z 2008 r. nr 69 poz. 415 ze zm.) przyznał M.S. prawo do stypendium od dnia [...] września 2011 r.
w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania szkolenia, jeżeli miesięczny wymiar godzin szkolenia wynosi co najmniej 150 godzin. W przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin szkolenia wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie, z tym że stypendium nie może być niższe niż 152,30 zł miesięcznie. Stypendium nie przysługuje za dni nieusprawiedliwionej nieobecności na szkoleniu.
W dniu [...] września 2011 r. decyzja nr [...] w/w organ powołując się na przepis art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b, art. 41 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. z 2008 r. nr 69 poz. 415 ze zm.), orzekł o utracie przez M.S. stypendium z dniem [...] sierpnia 2011 r. z uwagi na ukończenie przez stronę szkolenia.
Kierownik Filii Powiatowego Urzędu Pracy, działając z upoważnienia Starosty Powiatu, decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], powołując się na przepis art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy po wznowieniu postępowania, uchylił decyzje nr [...] z dnia [...] września 2011 r. o przyznaniu M.S. prawa do stypendium od dnia [...] września 2011 r. w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania szkolenia, jeżeli miesięczny wymiar godzin szkolenia wynosi co najmniej 150 godzin, oraz decyzję nr [...] z dnia [...] września 2011r. o utracie przez w/w prawa do stypendium z dniem [...] września 2011 r. i odmówił przyznania M.S. prawa do stypendium od dnia [...] września 2011 r.
Organ opisując stan faktyczny sprawy wskazał, że w dniu [...] lipca 2010 r. M.S. została zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku (decyzja z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]). W dniu 31 sierpnia 2011 r. otrzymała ona propozycję uczestnictwa w szkoleniu z zakresu aktywnego poszukiwania pracy w terminie od dnia 5 września 2011 r. do 23 września 2011 r. W związku z przyjęciem przez stronę propozycji, organ wydał decyzję z dnia [...] września 2011 r. nr [...] o przyznaniu prawa do stypendium od dnia [...] września 2011r. w wysokości 913,70 zł miesięcznie w okresie odbywania szkolenia, jeżeli miesięczny wymiar godzin szkolenia wynosi co najmniej 150 godzin. W przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin szkolenia wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie, z tym że stypendium nie może być niższe niż 152,30 zł miesięcznie. Stypendium nie przysługuje za dni nieusprawiedliwionej nieobecności na szkoleniu.