Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi M.Z. w przedmiocie wymierzenia grzywny Burmistrzowi Miasta za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Go 57/14 oddala skargę.
Skarżąca M.Z., pismem z dnia [...] listopada 2014 r. wniosła skargę z żądaniem wymierzenia Burmistrzowi Miasta grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 5 marca 2013 r.
Wynikający z akt stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 r., wydanym w sprawie II SA/Go 57/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie przepisu art. 147 § 1 ppsa, stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta nr [...] z dnia [...] października 2013 r. w sprawie odwołania skarżącej z funkcji dyrektora Zespołu Szkół [...]. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia sąd I instancji wskazał, iż kontrolowane zarządzenie stanowi akt o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 5 ppsa. Stwierdzając nieważność zaskarżonego zarządzenia nie zawarł pod adresem organu żadnych wskazań co do dalszego postępowania.
Orzeczenie sądu I instancji uprawomocniło się z dniem 26 września 2014 r. w wyniku oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej organu, wyrokiem wydanym tego dnia w sprawie I OSK 1433/14.
Pismem z dnia [...] października 2014r., M.Z., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwała Burmistrza do niezwłocznego wykonania wyroku z dnia 5 marca 2014 r. oraz do usunięcia naruszenia prawa poprzez stwierdzenie nieważności aktu powierzenia D.S. stanowiska dyrektora Zespołu Szkół [...] oraz stwierdzenia nieważności aktów i innych czynności wydanych przez tę osobę. Wskazywała, iż mimo zgłoszenia gotowości wykonywania zadań na powierzonym jej stanowisku pracy dyrektora nie została do niej dopuszczona przez osobę aktualnie sprawującą tę funkcję. Powołując się na aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych podkreślała, że źródłem zmian w stosunkach pracowniczych w sprawach z zakresu systemu oświaty dotyczących odwołania dyrektora szkoły są akty administracyjne organu prowadzącego szkołę, natomiast charakter wtórny wobec skutków tych aktów administracyjnych mają spory z zakresu prawa pracy. Wywodziła, iż niezależnie od rozstrzygnięcia sądu pracy, rozpatrującego sprawę na innej płaszczyźnie, powinna objąć stanowisko dyrektora zgodnie z treścią zarządzenia, którym powierzono jej to stanowisko. Podkreślała, że zarządzenie o jej odwołaniu z funkcji dyrektora szkoły nie wywołało skutków prawnych w sferze administracyjnej, co skutkuje nieważnością aktu powierzenia stanowiska dyrektorskiego innej osobie, jak i aktów innych czynności wydanych prze tę osobę.
W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia [...] października 2014r. Burmistrz wskazał, iż dla organu bieg terminu do wykonania wyroku, zgodnie z art. 286 § 1 ppsa tj. załatwienia sprawy, rozpoczyna się od otrzymania z sądu odpisu prawomocnego orzeczenia z uzasadnieniem wraz z aktami sprawy, co jeszcze nie nastąpiło. Od tej daty możliwe jest też dopiero wezwanie organu do wykonania wyroku. Powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 13 marca 2014 r. ( I PK 219/13 ) podnosił, że prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego nie przenosi stwierdzonego skutku nieważności sprzecznego z prawem aktu odwołania ze stanowiska dyrektora na sferę nauczycielskiego zatrudnienia na kierowniczym stanowisku pracy i nie reaktywuje tego kierowniczego zatrudnienia. Podkreślił, że prawomocne orzeczenie sądu administracyjnego nie stanowi też przesłanki do wyeliminowania z porządku prawnego aktów i czynności podjętych przez aktualnego dyrektora zespołu szkół.