Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P.W. i A.W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...]. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...]r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących P.W. i A.W. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2010 r. pełnomocnik inwestora C Sp. z o.o., wystąpił do Starosty Powiatu o udzielenie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...], działka nr [...] składającej się z wieży strunobetonowej, systemu anten sektorowych i mikrofalowych, urządzeń nadawczo - odbiorczych typu outdoor na ramie stalowej, dróg kablowych oraz przyłącza energetycznego i wewnętrznej linii zasilania.
Strony postępowania zostały powiadomione o toczącym się postępowaniu administracyjnym i możliwości wniesienia uwag przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
J. i M.D., A. i P.P., T.D., A. i P.W. skorzystali z tego prawa i w pismach skierowanych do organu wyraziły swój kategoryczny sprzeciw dla budowy stacji bazowej telefonii cyfrowej jako bezpośrednio sąsiadującej z ich nieruchomościami. W ich ocenie stacje takie wydzielają promieniowanie szkodliwe dla zdrowia i życia ludzi potwierdzone na terenie kraju wieloma zachorowaniami i zgonami. Ponadto bliskie sąsiedztwo takiej stacji bardzo znacząco obniży wartość ich nieruchomości.
Wcześniejszą decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.
Na skutek odwołania Wojewoda, decyzją z dnia [...] września 2010 r., nr [...] uchylił w całości rozstrzygnięcie Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność podania w części opisowej projektu zagospodarowania terenu w pkt 3 na stronie 21 wykazu anten, przewidzianych do montażu ze wskazaniem ich równoważnej mocy promieniowanej izotropowe wyznaczonej dla pojedynczej anteny, przedłożenia opracowania pn. "kwalifikacja przedsięwzięcia" oraz "analiza środowiskowa" sporządzone zgodnie z danymi określonymi w projekcie budowlanym w zakresie ilości anten sektorowych, Na stronie 5 "kwalifikacji przedsięwzięcia" i "analizy środowiskowej" w tabeli podano dane dziewięciu anten sektorowych, co jest niezgodnie z projektem budowlanym w którym mowa jest jedynie o sześciu antenach sektorowych, oraz przedłożenia projektu budowlanego tom II, którego treść w zakresie wysokości wieży strunobetonowej będzie zgodna z pozostałymi dokumentami. Na stronie 14 projektu budowlanego tom II w części zawierającej obliczenia statyczne wskazano, że przedmiotem opracowania jest projekt posadowienia bezpośredniego wieży antenowej o wysokości 30 m, natomiast zarówno z części opisowej jak i rysunkowej projektu zagospodarowania terenu wynika zamiar lokalizacji wieży o wysokości 40 m, Starosta decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. [...] ponownie zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania Starosta decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił C Sp. z o.o., pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej wskazując, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] przewiduje, iż teren ten jest przeznaczony pod urządzenia infrastruktury technicznej. Plan dopuszcza przy tym na tym terenie lokalizację stacji przekaźnikowej telefonii komórkowej. Ponadto stwierdził zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia (art. 12 ust. 7 prawa budowlanego) i wykonanie sprawdzenia projektu (art. 20 ust. 2), przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu i jego sprawdzenia - zaświadczeniem. Nadto organ uznał też, że inwestycja ta nie została zaliczona w myśl przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczególnych uwarunkowaniach związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573, ze zm.) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z powyższym zgodnie z art. 71 ust- 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008, Nr 199, poz. 1227) przedmiotowa inwestycja nie wymaga określenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Starosta stwierdził, że z analizy dołączonej do wniosku wynika, że przedmiotowa inwestycja w odniesieniu do standardów oddziaływania określonych zagrożeń na środowisko mieści się w wyznaczonych przez przepisy granicach. Ludność znajdująca się wokół wieży nie będzie miała dostępu do obszaru, dla którego został przekroczony dopuszczalny poziom elektromagnetycznego promieniowania niejonizujacego. Wiązki promieniowania anten dla którego poziom elektromagnetycznego promieniowania niejonizujacego jest większy niż określony w dopuszczalnych granicach wystąpi tylko i wyłącznie w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludności.