Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. sprawy ze skargi B.K., Z.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Wójt Gminy, powołując się na art. 98a ust.1 i la, art. 148 ust. 1, 2 ustawy O gospodarce nieruchomościami, po wszczęciu z urzędu postępowania, decyzją z dnia [...] maja 2013 roku znak: [...], orzekł o ustaleniu opłaty adiacenckiej w wysokości 16.059 zł, do której uiszczenia zobowiązał B. i Z. małż. K., w związku ze wzrostem wartości nieruchomości położonej w miejscowości [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], na skutek dokonania jej podziału na działki oznaczone od nr [...] do nr [...], wcześniejszą decyzją Wójta Gminy z dnia [...] grudnia 2012 roku znak: [...].
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że nieruchomość stanowiąca działkę nr [...], na dzień kiedy decyzja zatwierdzająca projekt podziału stała się ostateczna, stanowiła współwłasność B. i Z. małż. K.. Dla tej działki wydano decyzję ustalającą warunki zabudowy polegającej na budowie jedenastu budynków mieszkalnych. Rzeczoznawca majątkowy S.B. w operacie szacunkowym wyliczył, iż wartość nieruchomości przed podziałem wynosiła 528.900 zł, po podziale 582.430 zł, z czego wynika, że podział spowodował wzrost wartości o 53.530 zł. Organ na podstawie art. 98 a ust.1 i 1a ustawy O gospodarce nieruchomościami oraz uchwały Rady Gminy z dnia [...] października 2007 roku, Nr XII/105/2007 ustalająca stawkę procentową opłaty adiacenckiej w wysokości 30% od różnicy wartości nieruchomości ustalił wysokość opłaty adiacenckiej w kwocie 16.059 zł.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli B. i Z.K.. Odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, jak również ewentualnie o rozłożenie kwoty opłaty na 20 rat.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że rzeczoznawca powinien nie tylko bardzo starannie dobierać transakcje. Wzrost wartości musi być potwierdzony analizą rynku wskazującą na większą atrakcyjność rynkową nieruchomości podzielonych na wydzielone działki aniżeli nieruchomość o jednolitym kształcie ewidencyjnym. W ocenie odwołujących operat szacunkowy, jest wadliwy, w tym szczególności błędnie dokonano wyboru nieruchomości w cechach porównawczych, w szczególności w zakresie ich przeznaczenia oraz wielkości, czym naruszono rozporządzenie w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, a w konsekwencji art. 7 i art. 77 k.p.a. Przeznaczenie działek o zawyżonej wielkości, a na dodatek o zupełnie innym przeznaczeniu nie odpowiada warunkom stawianym samemu operatowi. Ceny transakcyjne z rynku winny być brane z okresu ustalania opłaty adiacenckiej. Powyższy warunek nie został spełniony, a rzeczoznawca nie uzasadniał odstąpienia ani od wyboru innych nieruchomości w zakresie ich przeznaczenia, jak i wielkości oraz nie uzasadniał przyjęcia cen z chwili innej niż data decyzji o ustaleniu opłaty. Ceny przyjmowane były aż z 2010 r. Rynek nieruchomości z okresie ostatniego roku uległ załamaniu. Aktualnie podaż sprzedaży nieruchomości znacznie przekracza popyt, a w konsekwencji ceny uzyskiwane wcześniej są nieadekwatne do uzyskiwanych obecnie. Odwołujący zarzucili naruszenie zasady prawdy obiektywnej, albowiem organ w piśmie z [...] kwietnia 2013 r. strony zostały zawiadomione o możliwości zapoznania się z operatem szacunkowym oraz wysokości opłaty adiacenckiej. Pismo ma datę