Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: , , Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2021r. sprawy ze skargi A. Z. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania od decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] roku, nr [...], Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestorowi "A." Sp. z o.o. w S. dla zamierzenia inwestycyjnego - projekt techniczny powierzchniowej strefy dostępowej w rejonie planowanych wlotów upadowych do złoża pokładu [...], "B." w S., na działce nr 1 jedn. ewid.: [...] R. obszar wiejski, obręb [...] S., w zakładzie [...] "B.".
Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie wniósł A. Z., obecnie skarżący, w którym zarzucił naruszenie art. 6, 7, 8 § 1, 9, 10 § 1, 75 § 1, 77 § 1, 77 § 3, 80 86, 97 § 1 pkt 4 kpa. W uzasadnieniu wskazał, że jest właścicielem działki nr 2, która sąsiaduje z działką inwestora o numerze 1, objętą planowaną inwestycją. Skarżący wskazał, iż jego zdaniem inwestor wątpliwie wykazał prawo do nieruchomości, w granicach której ma być wykonywana zamierzona działalność w zakresie wydobywania węgla kamiennego. Jego zdaniem inwestor nie posiadał statusu dzierżawcy wskazanej wyżej nieruchomości. Nadto stwierdził, że działkę numer 2 nabył w roku [...] w drodze licytacji sądowej, co zostało zakwestionowane przez prezesa zarządu inwestora. Skarżący zwrócił się nadto o wnikliwe zbadanie sprawy w zakresie wprowadzenia w błąd Ministerstwa Środowiska oraz Okręgowego Urzędu Górniczego celem wyłudzenia przez inwestora koncesji na wydobycie węgla kamiennego. Zwrócił się również do organu o uznanie go jako strony postępowania dotyczącego jego działki o numerze 2. Zażądał również uchylenia udzielonego inwestorowi pozwolenia ba budowę. Równocześnie wskazał, iż w związku z zaistniałymi nieprawidłowościami zawiadomił właściwe organy o podejrzeniu popełnienia przestępstw.
Zaskarżonym postanowieniem Prezes Wyższego Urzędu Górniczego stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania. W uzasadnieniu zrelacjonował dotychczasowy przebieg sprawy wskazując, że zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy prawo budowlane stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Wskazano, iż przez definicję obszaru oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu. Zdaniem organu odwoławczego autorzy projektu budowlanego dla zamierzenia inwestycyjnego stwierdzili, że zakres oddziaływania inwestycji mieści się w granicy opracowania na działce inwestora i nie oddziałuje na sąsiednie działki i w konsekwencji za stronę postępowania uznano jedynie inwestora.
Organ odwoławczy nadto stwierdził, że obszar oddziaływania dla zamierzenia budowlanego obejmuje wyłącznie działkę nr 3, a z księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2 nie wynika, że skarżący jest użytkownikiem wieczystym tej działki. Wskazano, iż w przedmiotowej księdze wieczystej jako użytkownik wieczysty nieruchomości wskazany jest W. C., a zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Organ odwoławczy zwrócił jednak uwagę, iż w dziale III księgi wieczystej pod numerem 17 ujawnione jest ostrzeżenie o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym polegające na zmianie użytkownika wieczystego na A. Z., na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] roku o przysądzeniu prawa użytkowania wieczystego, jednak w tym samym dziale pod numerem 16 wpisane jest ostrzeżenie o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym polegające na zmianie użytkownika wieczystego na "A." Sp. z o.o. na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia [...] roku, sygn. akt [...]. Wskazano, że w związku z powyższym domniemaniem wpisu właściciela w księdze wieczystej należy uznać, iż skarżący w niniejszym postępowaniu nie posiada przymiotu strony i należało na podstawie art. 134 kpa stwierdzić niedopuszczalność odwołania.