Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. W. i L. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2008 r. A. W. i L. W. zwrócili się do Prezydenta Miasta C. o przekształcenie w prawo własności użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w C. przy ul. [...], obejmującej działkę nr [a] o pow. 2556 m2, dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym w C. księga wieczysta [...] - w trybie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. Nr 175, poz. 1459 ze zm.). Prezydent Miasta C. wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia [...] r. nr [...] orzekł o przekształceniu prawa i ustaleniu wysokości opłaty z tego tytułu oraz o odmowie przyznania bonifikaty od tejże opłaty.
W wyniku odwołania wnioskodawców decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. orzekło o uchyleniu powyższej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolejna decyzja tego organu z dnia [...] r., podjęta po ponownym rozpoznaniu sprawy, została zaś uchylona wskutek odwołania wnioskodawców przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie decyzji z dnia [...] r. nr [...], zaś sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Wreszcie, trzecią decyzją, podjętą w dniu [...] r. nr [...] z up. Prezydenta Miasta C. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, na podstawie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 4 ust. 1-8 powołanej wyżej ustawy w zw. z art. 67 ust. 1 i art. 69 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), orzeczono o:
- przekształceniu w prawo własności użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym
A. W. i L. W.,
- ustaleniu opłaty z tytułu przekształcenia prawa w wysokości 53.625 zł,
- odmowie przyznania ustawowej i uznaniowej bonifikaty od opłaty w wysokości
90 %,
- wyrażeniu zgody na uiszczenie opłaty w 20 ratach rocznych po 2.681,25 zł każda,
- ustanowieniu na nieruchomości hipoteki przymusowej na rzecz Skarbu Państwa w celu zabezpieczenia należności związanych z opłatą w wysokości 53.625 zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania wskazał, że wpis prawa użytkowania wieczystego na rzecz wnioskodawców nastąpił w księdze wieczystej w dniu [...] r. - na podstawie wniosku z dnia [...] r. i umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego z dnia [...] r. Rep. [...] nr [...]. Zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta C. (uchwała Rady Miasta C. Nr [...] z dnia [...] r., opubl. Dz. Urzęd. Woj. [...]. z dnia [...]r. nr [...], poz. [...]), przedmiotowa nieruchomość położona jest na obszarze oznaczonym symbolem "D17MN - tereny zabudowy mieszkaniowej rezydencjonalnej". Stąd też organ I instancji stwierdził, że wnioskodawcy spełnili przesłanki, określone w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. Gdy zaś idzie o wyliczenie opłaty z tytułu przekształcenia prawa, organ administracji wyjaśnił, że z uwagi na dokonanie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w dniu [...] r. w oparciu o operat szacunkowy sporządzony w dniu [...] r. przez rzeczoznawcę majątkowego W. L., wartość prawa własności działki nr [a] należało ustalić w oparciu o ten operat jako sporządzony w okresie ostatnich dwóch lat przed dniem złożenia wniosku o przekształcenie prawa. Stąd też wartość prawa własności ustalono na kwotę 243.766 zł, tj. 95,37 zł/m2. Natomiast wartość prawa użytkowania wieczystego działki zgodnie z operatem szacunkowym z dnia [...] r. sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego K. P., który organ I instancji uznał za prawidłowy, wynosi 190.141 zł. Po zaliczeniu na poczet wartości prawa własności - wartości prawa użytkowania wieczystego, wysokość opłaty za przekształcenie prawa, ustalono zatem na kwotę 53.625 zł. Zdaniem organu I instancji, z uwagi na wysokość dochodu miesięcznego, liczonego z braku definicji ustawowej w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 493 ze zm.), wnioskodawcy nie są uprawnieni do otrzymania bonifikaty ustawowej, o której mowa w art. 4 ust. 8 ustawy. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w drugim półroczu 2007 r. - jako ostatnim półroczu przed złożeniem wniosku o przekształcenie prawa - wyniosło bowiem 2.417,63 zł (vide: obwieszczenie Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2008 r., MP z 2008 r. Nr 16, poz. 181). Tymczasem dochód miesięczny w rodzinie wnioskodawców w tym okresie wyniósł 2.497,86 zł na osobę, czyli przekroczono kryterium dochodowe o kwotę 80,23 zł. Gdy zaś idzie o sposób obliczenia wysokości dochodu, organ I instancji wyjaśnił, że brak podstawy do pomniejszenia uzyskanego przez wnioskodawców dochodu z tytułu umowy najmu lokalu mieszkalnego w wysokości 8.400 zł o wydatki przez nich poniesione w postaci czynszu za ten lokal za okres 6 miesięcy w kwocie 2.221,74 zł, bowiem przychody z najmu nie zostały uzyskane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Natomiast w myśl art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.), podatek zryczałtowany od osób fizycznych osiągających przychody m. in. z tytułu umowy najmu, które to umowy nie są zawierane w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, pobiera się bez pomniejszenia przychodu o koszty uzyskania. Tymczasem zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, przez dochód należy rozumieć sumę miesięcznych przychodów pomniejszoną o miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych składki na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne oraz kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. Zatem zdaniem organu I instancji, wskazane w tym przepisie obciążenia pomniejszające dochód są wymienione enumeratywnie i nie podlegają wykładni rozszerzającej. W konsekwencji, brak podstawy prawnej do przyznania wnioskodawcom bonifikaty ustawowej z racji przekroczenia kryterium dochodowego. Nadto, organ I instancji nie dopatrzył się przesłanek do przyznania bonifikaty uznaniowej, o której mowa w art. 4 ust. 7 ustawy o przekształceniu... W tym względzie wskazano, że wnioskodawcy są właścicielami dwóch lokali mieszkalnych: