Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości "A" w upadłości likwidacyjnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości oddala skargę.
Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 3, 4, 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. 2018 poz. 1945 - dalej "u.p.z.p.") oraz art.104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 2096 z póź. zm- dalej "K.p.a.") w związku z uchwałą Rady Miasta S. nr [...] z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego przy ulicy [...] w S. (Dz. Urz. Województwa Śląskiego z dnia [...]r. poz. [...]) z urzędu, Prezydent Miasta S. ustalił F. C. jako Syndykowi Masy Upadłości "A" Sp. z o.o (także strona, Syndyk), wyznaczonego na syndyka przez Sąd Rejonowy w K. Wydział [...] Gospodarczy na podstawie Postanowienia z dnia [...] roku, sygn. Akt [...], opłatę w wysokości 689 842,50zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w S. przy ul. [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], o powierzchni 16 893 m2 dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu podano m. in., że po wejściu w życie planu miejscowego F. C., jako Syndyk Masy Upadłości "A" Sp. z o.o, zbył nieruchomość składającą się z działki geodezyjnej o numerze [...] o powierzchni 16 893 m2 , dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Powyższe wynika z przesłanego Prezydentowi Miasta odpisu aktu notarialnego umowy sprzedaży z dnia [...] r.
Z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego M. N. z dnia [...] r. wynika, że wartość nieruchomości przed zmianą planu została ustalona na kwotę: 314 210,00 zł, a wartość nieruchomości po zmianie planu została ustalona na kwotę: 2 613 685,00 zł. Wzrost wartości nieruchomości wyniósł 2 299 475,00zł, co przy zastosowaniu stawki renty planistycznej w wysokości 30% daje kwotę opłaty w wysokości 689 842,50 zł. Opisana działka do dnia 8 maja 2014 r. była położona na obszarze oznaczonym symbolem: Z IV-2 " Tereny zieleni nieurządzonej", zgodnie z zapisem uchwały nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. (Dz. Urz. Woj. Kat. Nr [...], poz. [...]). Natomiast od dnia 9 maja 2014 r. tj. od dnia wejścia w życie Uchwały Rady Miasta S. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego przy ulicy [...] w S. opisana działka została oznaczona symbolem: 2 MW "Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej" (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z dnia [...] r., poz. [...]).
W odwołaniu od decyzji Syndyk Masy Upadłości "A" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, zarzucił wydanie jej na podmiot, który nie był i nie może być stroną wszczętego w dniu 14 maja 2018 r. i prowadzonego przez Prezydenta Miasta S. postępowania w związku z art. 36 ust. 4 u.p.z.p. tj. rażącego naruszenia art. 28 K.p.a i art. 160 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2344 z późn. zm. - dalej "P.u."); naruszenie norm z przepisów art. 6 i art. 7 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i wydanie decyzji bez podstawy prawnej; naruszenie art. 75 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niedopuszczenie dowodu z aktu notarialnego z dnia [...]r sporządzonego przez notariusza A. L. w Kancelarii Notarialnej w S. Repertorium A numer [...]; naruszenie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. poprzez przyjęcie, że F. C. jako Syndyk masy upadłości był właścicielem nieruchomości położonej w S., przy ul. [...] objętej księgą wieczysta nr [...] i związku z tym, na nim spoczywa obowiązek uiszczenia opłaty planistycznej, a ponadto przyjęcie, że w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła podczas, gdy jej właściciel "A" Spółka z o.o. aktem notarialnym z dnia [...] r. nr Repertorium A numer [...] nabył ją za łączną kwotę 2.702.880,00 zł. przed zmianą planu zagospodarowania przestrzennego tj. za kwotę wyższą od tej oszacowanej (kwota 2.613.685,00 zł.) przez rzeczoznawcę majątkowego M. N. w niniejszej sprawie po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.