Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta D. na wniosek "A" Spółka Jawna w S. działając na podstawie art. 46 ust. 1, art. 46a ust. 7 pkt 4 i art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902 ze zm.), określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia p.n. "Budowa ubojni drobiu" na działce nr [...] k.m. [...] obręb S., przy ul. [...] w D., polegającego na budowie jednokondygnacyjnego budynku ubojni, rozbioru i konfekcjonowania drobiu o pow. 1000 m2 wraz z niezbędną infrastrukturą - przy wydajności instalacji uboju - 20.000 szt./dobę i wielkości zatrudnienia 30 osób.
Wnioskiem z dnia 4 sierpnia 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 18 października 2010 r. M. Z. i C. Z. domagali się stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, podnosząc że są współwłaścicielami działek nr [...] i [...], położonych w odległości 19,4 m od budynku ubojni i oddzielanych od działki inwestora działką nr [...] o szerokości 4 m, stanowiącą własność Gminy, zaś realizacja ubojni uniemożliwi im budowę domu mieszkalnego na ich nieruchomości, której nie uwzględniono przy lokalizacji spornej inwestycji.
Po rozpoznaniu wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 157 § 3 kpa, orzekło o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. Kolegium uznało bowiem, że wnioskodawcom nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zgodnie z art. 28 kpa w zw. z art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska, jako że ich działki nr [...] i [...] nie znajdują się w zasięgu oddziaływania inwestycji i nie sąsiadują z działką nr [...], co potwierdza dołączona przez inwestora mapa ewidencyjna, zaś pominięcie jednej ze stron nie jest przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji, lecz wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy M. Z. i C. Z. zarzucili, że o obszarze oddziaływania inwestycji nie może przesądzać mapa ewidencyjna, przygotowana przez inwestora, lecz charakter inwestycji, która powoduje immisje hałasu oraz zanieczyszczeń powietrza. Zatem ujemne oddziaływanie na ich nieruchomość jest równoznaczne z naruszeniem interesu prawnego, co winno przesądzać o przyznaniu im statusu strony. Nie jest też konieczne bezpośrednie sąsiedztwo z terenem inwestycji, o czym świadczy przywołane orzecznictwo sądowoadministracyjne.
Wreszcie, wnioskodawcy powołali się na rozbieżności co do wielkości uboju w dokumentacji zgromadzonej w postępowaniu o wydanie decyzji środowiskowej.
Zaskarżoną decyzją Kolegium orzekło o uchyleniu w całości decyzji tego organu z dnia [...] r. i umorzeniu postępowania prowadzonego w tym zakresie na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 kpa.
Po zrelacjonowaniu przebiegu dotychczasowego postępowania Kolegium przyjęło, że organ administracji nie jest związany obszarem przedsięwzięcia, zakreślonym na mapie dołączonej przez inwestora do wniosku o wydanie decyzji środowiskowej, lecz winien dokonać weryfikacji tych danych. Dokonując zatem analizy raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko Kolegium ustaliło, że będzie ono źródłem emisji hałasu z samochodów poruszających się na terenie inwestycji i pracy urządzeń, wprowadzaniu zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego, odorów, ścieków socjalno-bytowych i odpadów, w tym niebezpiecznych. Jednocześnie z załącznika do raportu wynika, że poza obszar oddziaływania przedsięwzięcia uwidocznionego na kopii mapy ewidencyjnej złożonej przez inwestora, wykroczy zakres oddziaływania w postaci zanieczyszczeń wprowadzonych do powietrza. Tymczasem w tym zasięgu oddziaływania znajdują się działki M. Z. i C. Z.. Stąd też mają oni interes prawny, legitymujący ich do złożenia wniosku do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r., co uzasadniało wydanie decyzji z art. 138 § 1 pkt 2 kpa, otwierającej postępowanie wszczęte wnioskiem z dnia 4 sierpnia 2010 r.