Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia Asesor WSA Tomasz Dziuk (spr.),, Sędzia WSA Renata Siudyka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r. nr [...].
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 2, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), Wojewoda Śląski po rozpatrzeniu zażalenia A. D. - prokurenta samoistnego A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość położoną w R., obręb B., oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 1 o powierzchni 0,6091 ha, objętą decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi pn. Ulica [...] . jako fragmentu inwestycji - Budowa odcinka trasy N-S od ul. [...] do ul. [...] wraz z dwoma węzłami dwupoziomowymi w R., uchylił postanowienie organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
Jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie Wojewody zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] nr 1 organ I instancji ustalił lokalizację drogi pn. "Ulica [...] jako fragmentu inwestycji - Budowa odcinka trasy N-S od ul. [...] do ul. [...] wraz z dwoma węzłami dwupoziomowymi w R. ". Decyzją tą objęto m.in. nieruchomość położoną w gminie R., obręb B., oznaczoną jako działka nr 1 o pow. 0,6091 ha, powstałą z podziału działki nr 2. Właścicielem tej nieruchomości, zgodnie ze stanem uwidocznionym w księdze wieczystej, jest Gmina Miasto R., a użytkownikiem - A Sp. z o.o. w K. (dalej zwano jako: skarżąca lub skarżąca spółka).
Decyzją z dnia [...] znak [...] organ I instancji orzekł o ustaleniu i wypłacie odszkodowania na rzecz skarżącej za wygaśnięcie prawa użytkowania wieczystego ustanowionego na ww. nieruchomości. Jednak na skutek odwołania złożonego przez prokurenta samoistnego skarżącej Wojewoda decyzją z dnia [...] znak [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
W toku ponownie prowadzonego postępowania organ I instancji postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za przedmiotową nieruchomość do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu ustanowienia przez właściwy sąd przedstawiciela skarżącej. Postępowanie to zostało następnie podjęte z urzędu postanowieniem z dnia [...] gdyż w związku z powołaniem członka zarządu skarżąca spółka posiada już organ uprawniony do jej reprezentacji.
Pismem z dnia 14 września 2017 r. prokurent skarżącej poinformował organ I instancji o rezygnacji dotychczasowego prezesa zarządu skarżącej spółki, co skutkuje brakiem zarządu.
Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji zawiesił postępowanie odszkodowawcze do czasu ustanowienia przez właściwy sąd przedstawiciela skarżącej spółki. Jednak prokurent skarżącej zakwestionował to rozstrzygnięcie w drodze zażalenia, po rozpatrzeniu którego Wojewoda uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Uchylając to postanowienie Wojewoda wskazał, że możliwe jest merytoryczne rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy bez konieczności ustanawiania kuratora spółki, bowiem organ I instancji nie może pominąć faktu, że w sprawie doszło do umowy cesji wierzytelności.