Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant specjalista Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A." w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego Stowarzyszenia kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: "SKO"), w wyniku rozpoznania odwołania A z siedzibą w D., utrzymało w mocy decyzję Zastępcy Naczelnika Wydziału Kształtowania Środowiska w Urzędzie Miasta w K. z dnia [...] r., nr [...], sygn. akt [...] działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. , o środowiskowych uwarunkowaniach w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pod nazwą: "Nowa organizacja zabudowy [...] wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą w C Sp. z o.o. w D. przy ul. [...] przewidzianego do realizacji w D. przy ul. [...], na działkach ewidencyjnych nr 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31"; karta mapy 19, obręb [...] (dalej przedsięwzięcie będzie oznaczone jako: "nowa organizacja zabudowy").
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wywiodło, iż Spółka C Sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: "Spółka") wnioskiem z dnia 5 września 2016 r. zwróciła się do Prezydenta Miasta D. (wówczas był to organ I instancji) o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla nowej organizacji zabudowy jako przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], SKO wyłączyło Prezydenta Miasta D. od załatwienia sprawy i wyznaczyło jako organ I instancji - Prezydenta Miasta K.
Nowy organ I instancji, po wpłynięciu akt administracyjnych w dniu 9.11.2016r., zawiadomił pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego. Po uzyskaniu stanowisk organów współdziałających w sprawie: tj. opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 28.12.2016 r., nr [...], oraz opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w D. z dnia 22.12.2016 r., nr [...], wyznaczony organ I instancji, postanowieniem z [...] r., nr [...], stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określił zakres raportu.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji zawiesił postępowanie do czasu przedłożenia raportu.
Pismem z dnia 9.05.2017 r. Spółka przedłożyła wymagany raport, a następnie pismem z dnia 19.05.2017 r. wypis z rejestru gruntów i kopię mapy ewidencyjnej obejmującej teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie nowej organizacji zabudowy wraz z przewidywanym obszarem jego oddziaływania, a także wszystkie działki sąsiadujące z tym terenem.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji podjął z urzędu zawieszone postępowanie, a następnie pismem z dnia 28.06.2017 r. dokonał obwieszczenia o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia nowej organizacji zabudowy na środowisko, w trybie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 z późn. zm., dalej w skrócie: "ustawa" lub "ustawa o udostępnianiu informacji"). W ramach tego postępowania udział zgłosiły: "A" z siedzibą w D. przy ul. [...] oraz A "B" z siedzibą w D. przy ul [...]. Uwagi i wnioski w ramach udziału społeczeństwa zgłosili również mieszkańcy miasta S.