Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. G.-M. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 r. B. G.-M. i A. M. zwrócili się do Burmistrza Miasta S., podając że na sąsiedniej działce nr [...] zostały wykonane roboty budowlane, w tym prace ziemne zmieniające ukształtowanie terenu. Podali, że zmiany te ich niepokoją, albowiem działka sąsiednia została podniesiona, co grozi zalewaniem ich posesji i zawilgoceniem budynku. Zawnioskowali o podjęcie działań sprawdzających przez właściwe organy, w tym związanych ze zmianą stosunków wodnych.
W części dotyczącej zarzutów związanych z robotami budowlanymi, pismo zostało przekazane organowi nadzoru budowlanego. Natomiast w zakresie dotyczącym wykonania niwelacji terenu i naruszenia stosunków wodnych, postępowanie przeprowadził Burmistrz Miasta. Organ ten zawiadomił pismem z 25 października 2010 r. o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany stosunków wodnych i przeprowadzeniu oględzin. W dniu 9 listopada 2010 r. przeprowadzono oględziny, w których wnioskodawcy nie wzięli udziału. Ustalono, że teren działki nr [...] został podniesiony do poziomu przyziemia budynku, a na utworzonym w ten sposób placu wykonano miejsca postojowe. Studzienka kanalizacyjna została podniesiona o ok. 25 cm, jej głębokość wynosi 280 cm. Wokół budynku wykonano drenaż z warstwy żwiru i piasku o głębokości 60 cm. Rury spustowe nie posiadają studzienek, odprowadzanie wody następuje na grunt, odległość rury spustowej od granicy działki wynosi ponad 3 m. Wnioskodawcy nie stawili się na oględziny, natomiast pełnomocnik inwestorów podał, że nie zauważono zalewania działki sąsiedniej nr [...].
O możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem organ I instancji powiadomił strony pismem z 1 grudnia 2010 r., doręczonym wnioskodawcom 8 grudnia 2010 r. Jak wynika z odręcznej adnotacji na egzemplarzu zawiadomienia o zakończeniu postępowania, w dniu 9 grudnia 2010 r. w siedzibie organu stawiła się B. G.-M., która zapoznała się z protokołem i zawnioskowała o wydanie jego kopii, deklarując jej odbiór przy okazji wizyty w organie w dniu 13 grudnia 2010 r.
Decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Miasta S. odmówił nakazania właścicielom działki nr [...] w S. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W podstawie prawnej podał przepis art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.). W uzasadnieniu wskazał, że z poczynione ustalenia potwierdzają przeprowadzenie na działce nr [...] prac ziemnych. Na działce nie występują cieki wodne. Mapy sytuacyjno - wysokościowe, wykonane zarówno przed wyrównaniem terenu, jak i przedstawiające inwentaryzację powykonawczą działki poświadczają, że teren działki nr [...], należącej do małżonków M., znajduje się poniżej terenu działki sąsiedniej nr [...]. W wyniku dokonanego podniesienia i wyrównania poziomu działki nr [...] nie został zatem zmieniony dotychczasowy kierunek spływu wody, działka nr [...] zawsze znajdowała się niżej i była narażona na spływ wód. Stwierdzono również, że nie ma miejsca szkodliwe oddziaływanie zmian ukształtowania terenu na działkę wnioskodawców. Warunkiem wydania nakazu w oparciu o przepis art. 29 prawa wodnego jest wykazanie, że właściciel gruntu swym działaniem spowodował zmianę stanu wody na gruncie, a zmiana ta wpływa szkodliwie na grunty sąsiednie. Dokonana zmiana nie wpłynęła na stan wód i nie rodzi negatywnych skutków dla działki sąsiedniej.