Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Maria Taniewska- Banacka (spr.), Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] r. "A" S.A. zwróciła się do Marszałka Województwa [...] z wnioskiem o:
1) stwierdzenie nadpłaty z tytułu opłaty za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza, wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, pobór wód oraz składowanie odpadów za okres od 4 kwartału [...] r. do 3 kwartału [...] r. w łącznej wysokości [...] zł, w tym:
- kwota w wysokości [...] zł uiszczona za 4 kwartał [...] roku,
- kwota w wysokości [...] zł uiszczona za 1 kwartał [...] roku,
- kwota w wysokości [...] zł uiszczona za 2 kwartał [...] roku,
- kwota w wysokości [...] zł uiszczona za 3 kwartał [...] roku,
2) zwrot nadpłaty określonej w punkcie 1 wraz z oprocentowaniem na rachunek bankowy wnioskodawcy.
W uzasadnieniu Spółka podniosła, że po dokonaniu weryfikacji tzw. "wykazów" przedłożonych w [...] r. Marszałkowi Województwa [...], zawierających zestawienie informacji o zakresie korzystania ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza, wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, poboru wód oraz składowania odpadów za okres od 4. kwartału [...] r. do 3 kwartału [...] r. okazało się, że nie zostały one podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania "A" S.A. zgodnie z reprezentacją obowiązującą w tamtym czasie w Spółce. Takie dokumenty nie mogą zatem stanowić podstawy powstania zobowiązania podatkowego, a w związku z tym nie stanowią podstawy uiszczenia opłaty. Zdaniem Spółki uznać zatem należy, że nie przedłożyła ona skutecznie Marszałkowi Województwa [...] zgodnych z prawem wykazów, a Marszałek Województwa [...] pomimo to nie wymierzył opłaty za korzystanie ze środowiska za powyższy okres w drodze decyzji. W konsekwencji zobowiązanie podatkowe nie powstało, a tym samym "A" S.A. nienależnie uiściła opłaty za korzystanie ze środowiska. W efekcie Spółka domaga się zwrotu wpłaconej w [...] r. kwoty.
W toku postępowania administracyjnego wszczętego ww. wnioskiem, Marszałek Województwa [...] wydał kolejno następujące decyzje: nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r. oraz nr [...] z dnia [...] r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w decyzjach uchylających ww. decyzje Marszałka Województwa [...] (z dnia [...] r. nr [...] oraz z dnia [...] r. nr [...]) wskazało konieczność ustalenia przez organ pierwszej instancji wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska w trybie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz. U. 2012, poz. 749 z późn. zm.).
W związku z powyższym w dniu [...] r. Marszałek Województwa [...] wszczął postępowanie administracyjne wobec "A" S.A. w sprawie określenia wysokości opłaty za korzystanie ze środowiska m.in. za I kwartał [...] r. W jego toku organ podjął szereg czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy, m.in. wezwał Spółkę do przekazania informacji i dowodów mogących mieć wpływ na ustalenie wysokości tej opłaty, w tym wykazu, o którym mowa w art. 286 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. 2008, Nr 25, poz. 150 z późn. zm.).