Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2011 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie weterynarii i ochrony zwierząt oddala skargę.
Pismem z daty [...] r. Komendant Komisariatu Policji [...] w S. poinformował Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. o pogryzieniu w dniu [...] r. około g. 1700 w S. przy ul. [...], A. P. przez psa koloru czarnego, małego mieszańca, którego właścicielem jest K. P. Poinformowano, że pies nie posiada aktualnych szczepień, lecz właścicielka pouczona o konsekwencjach, odmówiła współpracy, oddalając się do domu.
Powołując się na powyższe pismo, nadesłane faxem w dniu [...] r., Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 3 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2, art. 16 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej ( Dz. U. z 2007 r. nr 121, poz. 842), art. 41 ust. 1 i art. 44 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt ( Dz. U. z 2008 r. nr 213, poz. 1342), § 2 ust. 2 i 6 rozp. Min. Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie zwalczania wścieklizny ( Dz. U. nr 13, poz. 103), nakazał K. P. poddanie psa 15 - dniowej obserwacji we wskazanej w decyzji przychodni weterynaryjnej w terminach [...],[...],[...] i [...] r., nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności w trybie art. 108 § 1 kpa.
W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że w związku z faktem pogryzienia - podrapania przez psa w dniu [...] r. A. P., należy wykluczyć wściekliznę w momencie zdarzenia, zaś nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest niezbędne ze względu na ochronę życia ludzkiego.
W odwołaniu od decyzji, doręczonej w dniu [...] r. K. P. wyjaśniła, że rzekome pogryzienie miało miejsce w dniu [...], a nie - [...], jak A. P. poinformowała Policję. Odwołująca się podała, że w dniu [...] była w K., a pies pozostał zamknięty w domu. W tym też dniu pokrzywdzona nie poinformowała jej o pogryzieniu, co wzbudza jej podejrzenie, czy to był w ogóle jej pies. Oświadczyła nadto, że pies został zaszczepiony w dniu [...]r., nie wykazuje objawów wścieklizny, jest spokojny. Do odwołania dołączono kserokopię zaświadczenia o szczepieniu psa przeciw wściekliźnie nr [...] z dnia [...] r.
Z kolei faxem z dnia [...] r. Dyżurny Komisariatu Policji [...] w S. poinformował organ administracji, że zdarzenie miało miejsce w dniu [...] r., a nie w dniu [...] r. jak podano w piśmie z dnia [...] r.
Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Lekarz Weterynarii w K. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji jako zgodnej z prawem, uznając wyjaśnienia odwołującej się, zawarte w odwołaniu, za niewiarygodne z uwagi na fakt, że bezpośrednio po zdarzeniu nie kwestionowała ona pogryzienia A. P. i przyznała, że pies nie ma aktualnych szczepień, po czym oddaliła się do domu, nie składając żadnych dodatkowych wyjaśnień. Ponadto, organ odwoławczy podniósł, że odwołująca się w dniu [...], czyli 3 dni po zdarzeniu zgłosiła się w Przychodni Weterynaryjnej celem zaszczepienia psa przeciw wściekliźnie i jak zeznał lekarz przeprowadzający szczepienie, w trakcie wywiadu nie poinformowała o zdarzeniu. Stąd organ II instancji wydanie nakazu obserwacji psa uznał za zasadne w świetle art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, który to przepis uszczegółowiony jest zapisem § 2 ust. 6 pkt 1 lit. a i b powołanego wyżej rozp.