Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej Spółki kwotę 14699 (czternaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych.
Pismem z dnia [...] r. Prezydent Miasta K. (dalej: organ, organ pierwszej instancji) powiadomił "A" Sp. z o.o. w K. (dalej Spółka, Skarżąca) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wynikającej ze sprzedaży aktem notarialnym Repertorium A nr [...] z dnia [...]r. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w K. przy ulicy [...], stanowiącego działki nr 1, 2 i 3 obręb [...].
Decyzją nr [...] organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 36 ust. 4 i 37 ust. 1 i ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 741 ze zm.) oraz art. 104 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735), w związku z uchwałą nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ulic [...], [...]i [...] w K., (ogłoszoną w Dz.Urz. Województwa Śląskiego z [...] r., poz. [...]) ustalił dla spółki "A’ Sp. z o.o. z siedzibą w K. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w K. przy ulicy [...], stanowiącej działki nr 1, 2, 3 (karta mapy 22, obręb [...], łączna powierzchnia 0,9019ha), w wysokości 389.843,38 złotych.
W uzasadnieniu decyzji podano m. in., że po wejściu w życie wymienionego powyżej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dokonano przeniesienia prawa użytkowania wieczystego wymienionej powyżej nieruchomości gruntowej. Powyższe wynika z przesłanego Prezydentowi Miasta K. aktu notarialnego z dnia [...] r. Nieruchomość będąca przedmiotem tego postępowania według wskazanego planu miejscowego z [...] r. w przeważającej części położona jest na terenie zabudowy usługowej oznaczonej symbolem 6U, której przeznaczenie opisane zostało w § 27 uchwały oraz nieznaczna część - na terenie drogi zbiorczej oznaczonej symbolem 2KDZ i 3KDZ. W poprzednio obowiązującym planie przyjętym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej K. z dnia [...] r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta K. dla terenu położonego w obszarze dzielnicy [...] w rejonie ulicy [...], przeważająca część działek położona była na terenie przeznczonym na cele usług i urządzeń komunikacji o symbolu 11U,KS, 4U, część na terenie zieleni urządzonej - Zu, cele komunikacji kolejowej, zieleni urządzonej i ulic dojazdowych -symbol 040 KK/Zu/KDD, nadto niewielka część na terenie oznaczonym symbolem 044KSp,U - przeznaczenie na cele stacji paliw i usług, oraz symbolem 33W.Zn - cele koryta rzeki [...] wraz z urządzoną zielenią towarzysząca i 016KDZ1/2 - cele realizacji jednojezdniowych ulic zbiorczych. Na podstawie przygotowanego operatu szacunkowego z dnia [...] r. sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, który organ pierwszej instancji uznał za sporządzony zgodnie z przepisami prawa, decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ pierwszej instancji ustalił dla Spółki jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 164.616,75 złotych. Wobec wniesionego odwołania przez pełnomocnika Spółki Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej organ drugiej instancji, organ odwoławczy) decyzją z dnia [...] r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Jednak w wyniku skargi Spółki, rozpatrujący sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Gl 783/18 uchylił wydane w sprawie rozstrzygnięcia wskazując przede wszystkim, iż organ oparł się na operacie szacunkowym zawierającym błędy i wady. W uzasadnieniu wskazał na potrzebę przygotowania nowego operatu szacunkowego i ponownego wnikliwego rozpoznania sprawy.