Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (sor.), Protokolant, Sędzia WSA Renata Siudyka, Specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak, , , , , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] . nr [...] i postanowienie Starosty [...] z dnia [...] nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącej kwotę 997 ( dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Inwestor - A Sp. z o. o. w dniu 10 maja 2018r. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] nr [...] wraz z kablową linią zasilającą na działce nr ew. 1, obręb [...].
Organ ustalił, że działka, na której ma zostać zrealizowana inwestycja leży na terenie "B". Wystąpił więc do dyrektora Zespołu [...] Województwa [...] w K. o wydanie opinii w sprawie. Opinia ta wpłynęła dnia 19 czerwca 2018 r. Opiniujący sprzeciwił się realizacji zamierzenia. Ma ono zostać zrealizowane w podstrefie IIA, dla której zakazuje się rozwiązań planistycznych związanych z lokalizowaniem obiektów stanowiących dominantę. Wieża kratowa będzie stanowić w krajobrazie jurajskim dominantę, negatywnie wpływającą na walory krajobrazowe "B", a przedsięwzięcie narusza zasady ochrony walorów krajobrazowych objętych ochroną prawną określonych w uchwale nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...]r. w sprawie ustanowienia planu ochrony "B"
Organ postanowieniem nr [...] z dnia [...]r. nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia do zgodności przedmiotowej inwestycji z zapisami uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...], określając termin uzupełnienia do dnia 30 marca 2018 r. Dnia 27 lipca 2018r. do organu wpłynęło pismo pełnomocnika inwestora. Podniesiono w nim, że opinia zespołu [...] nie może być podstawą zakazu lokalizowania inwestycji na etapie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W ocenie pełnomocnika zapisy planu ochrony parku krajobrazowego są skierowane do gmin w toku prac planistycznych, a nie do obywateli i podmiotów, będących stronami w postępowaniach administracyjnych.
W konsekwencji powyższego decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ administracji architektoniczno-budowlanej odmówił zatwierdzenia przedłożonej dokumentacji budowlanej przedsięwzięcia.
Odwołanie od tej decyzji złożył inwestor. Zarzucił w nim organowi administracji naruszenie:
- art. 7 i 77 k.p.a. z uwagi na błędne ustalenie, iż "przedsięwzięcie narusza zasady ochrony walorów krajobrazowych",
- art. 80 k.p.a. poprzez "dowolne ustalenie, iż planowana inwestycja narusza postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego",
- art. 35 ust. 3 w zw. z art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane poprzez nieprawidłowe wydanie decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji, która - w ocenie inwestora - jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego,
- art. 16 ust. 7 ustawy. o ochronie przyrody "poprzez uznanie, iż zapis planu ochrony "B" nie wprowadzony do treści planu miejscowego może stanowić samoistny zakaz realizacji określonych zamierzeń budowlanych".
Zaskarżoną decyzją Wojewoda Śląski utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu podzielił, przynajmniej po części. stanowisko organu I instancji. Przyznał, że w świetle obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego (przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r.) realizacja zamierzenia jest dopuszczalna. Działka inwestycyjna znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem G6R o przeznaczeniu podstawowym: a) pola uprawne, b) drogi polne", oraz dopuszczalnym m.in. "sieci i urządzenia infrastruktury technicznej".