Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi "A" w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia żądanej treści z zasobu geodezyjnego oddala skargę.
Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] r., znak [...], wydanym na podstawie art. 219 oraz art. 217 § 1, § 2, 123, 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.) w związku z art. 7d pkt 1 lit. a tiret pierwszy, art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz. U z 2016 r., poz. 1629 ze zm. - dalej p.g.k.), odmówił Zarządowi Spółki [A] w S. wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawcę, podając że żaden przepis prawa nie wymaga wydania takiego zaświadczenia oraz wnioskodawca nie wykazał posiadania interesu prawnego w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego.
W uzasadnieniu podano m. in., że Zarząd Spółki wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2016 r. zwrócił się do Starosty [...] m. in. o wydanie zaświadczenia o żądanej treści, tj. zawierającego informację, iż rozpoczęcie zakładania rejestru gruntów dla jednostki rejestrowej [...] nastąpiło w roku 1963, a zostało zakończone w roku 1966 oraz wskazanie organu, który założył rejestr gruntów, a także wskazanie w zaświadczeniu dokumentów, które były podstawą założenia rejestru gruntów dla jednostki [...]. Wnioskodawca posiada jednak jedynie interes faktyczny, który nie może być utożsamiany z interesem prawnym.
Pismem z dnia 5 listopada 2016 r. Spółka złożyła zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W zażaleniu Spółka stwierdziła, że organ wadliwie rozpoznał wniosek, nie dostrzegł, iż informacje, o które prosi wnioskodawca, mają w istocie charakter informacji publicznej o danych dotyczących rejestru publicznego oraz określenia organu, który ten rejestr założył. Spółka podniosła przewlekłość prowadzonego postępowania oraz uważała, że organ bezpodstawnie kwestionuje przesłanki posiadania interesu prawnego do wydania zaświadczenia, skoro tytuł własności do nieruchomości na taki interes wskazuje. Organ przyznaje sobie prawo oceny, któremu właścicielowi przysługuje uprawnienie do wystąpienia o zaświadczenie.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej WINGiK) postanowieniem z dnia [...] r., znak [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 p.g.k., po rozpoznaniu zażalenia Spółki [A] w S. na postanowienie Starosty [...] z dnia [...] r. utrzymał w mocy przedmiotowe postanowienie.
W uzasadnieniu podano m. in., że w przedmiotowej sprawie istotne jest wskazanie przepisu, który wymagałby urzędowego potwierdzenia faktów w treści żądanej przez wnioskodawcę w formie zaświadczenia lub wykazanie przez wnioskodawcę interesu prawnego w uzyskaniu zaświadczenia. Z przekazanych akt sprawy nie wynika konieczność uzyskania żądanego zaświadczenia ze względu na wymóg jakiegokolwiek przepisu prawa, który zobowiązałby wnioskodawcę do jego przedłożenia, przepis prawa materialnego nie został wskazany. Zatem winien zostać wskazany interes prawny. Okoliczności sprawy nie stanowią jednak o interesie prawnym do uzyskania zaświadczenia o wskazanej treści lecz jedynie o interesie faktycznym w podejmowanych działaniach przez Spółkę. Tytuł własności Spółki do gruntu nie jest wystarczającym uprawnieniem do uzyskania informacji od organu ewidencyjnego w formie zaświadczenia (art. 217 k.p.a.). Interes prawny w uzyskaniu zaświadczenia o żądanej treści nie wynika z prawa własności do nieruchomości. Ponadto wskazana sprawa przed sądem administracyjnym, tj. nr [...], została zakończona wyrokiem z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/GI 948/16. Spółka nie przedłożyła też jakiekolwiek dokumentacji (np. wezwań z sądu) świadczącej, że właśnie takie zaświadczenie jest niezbędne dla sądu, nie wskazała na konkretne toczące się sprawy, zatem także tutaj nie został wykazany interes prawny. Brak podania konkretnej sprawy może świadczyć o np. planowanych zamiarach w przyszłości, natomiast interes prawny winien być też realny i aktualny, tzn. winien ściśle wiązać się z aktualnymi prawami bądź obowiązkami strony, związanymi z przedmiotem postępowania lub czynności organu, a nie z jej zamiarami na przyszłość. Wobec powyższego należy uznać, że wnioskodawca podsiada jedynie interes faktyczny, który nie może być utożsamiany z interesem prawnym. Odnosząc się do zarzutu, iż organ I instancji wadliwie rozpatrzył wniosek, gdyż dotyczył on w istocie informacji publicznej WINGiK podkreśla, że regulacje dotyczące dostępu do informacji publicznej nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Wnioskodawca wyraźnie zaznaczył, że żąda zaświadczenia, ten fakt zobowiązuje organ ewidencyjny do działania na gruncie przepisów k.p.a.