Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.),, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 25 września 2012 r. nr XXII/576/2012 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczących terenów oznaczonych jako: 116_U,P-01 do 116_U,P-11, 116_P-01 do 116_P-07, 116_O,P-01, 116_O.P-02, 116_ZI-01 do 116_ZI-03.
Pismem z dnia 13 października 2016 r. Wojewoda Śląski zaskarżył do tutejszego Sądu uchwałę Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 25 września 2012 r. nr XXII/576/2012 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie usług dla terenów położonych w Lipniku, w rejonie składowiska odpadów komunalnych, pomiędzy ul. Krakowską a torem kolejowym- jako niezgodnej z art. 9 ust. 4a, art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W skardze domaga się również zasądzenia od organu administracji zwrotu kosztów postępowania.
W ocenie organu nadzoru przedmiotowa uchwała narusza przede wszystkim art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie bowiem z ustaleniami studium uwarunkowań przestrzennego zagospodarowania gminy tereny te przeznaczone są pod zieleń. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wyznacza tam jednak tereny oznaczone symbolem:
- 116_P-01, teren produkcji, rzemiosła, magazynów i składów,
- 116_P-04, teren produkcji, rzemiosła, magazynów i składów
- 116_U, P01 w części jako teren produkcji, rzemiosła, magazynów i składów. Dopuszczono jednocześnie lokalizację przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Dla całości obszaru planu nie określono wreszcie wysokości zabudowy. Określono jedynie wysokość budynków. W ocenie organu nadzoru stanowi to naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Odpowiadając na skargę Rada Miejska w Bielsku-Białej podniosła, że poszczególne kwestionowane ustalenia planu nastąpiły na wniosek właścicieli nieruchomości. Wojewoda w ramach nadzoru nie zakwestionował uchwalonego planu. Odstępstwa w zakresie przeznaczenia poszczególnych obszarów są zaś niewielkie i wynoszą około 2,1 % obszaru planu.
Odnosząc się do braku określenia dopuszczalnej wysokości zabudowy pełnomocnik Rady Miejskiej w Bielsku Białej wskazała, że pojęcie to nie jest zdefiniowane. W jej ocenie określenie dopuszczalnej wysokości budynków jest tu wystarczające.
Pismem z dnia 15 marca 2017 r. Wojewoda Śląski doprecyzował swą skargę. Zarzut naruszenia art. 9 ust. 4, ust. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennego dotyczy nie całości planu tylko terenów oznaczonych symbolami 116_P-01, 116_P-04 i 116_U, P01.
Zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 6 dotyczy zaś:
- terenów oznaczonych jako 116_U, P01 do 116_U, P-11 wyznaczonych w § 12 zaskarżonej uchwały, gdzie przeznaczenie terenu określono jako usługi, produkcja, rzemiosło i składy;
- terenów oznaczonych jako 116_P-01 do 116_P-07 wyznaczonych w § 13 zaskarżonej uchwały, przeznaczonych pod produkcję, rzemiosło, magazyny i składy,
- terenów oznaczonych jako 116_O, P-02 oraz 116_O, P-02 określonych w § 15 zaskarżonej uchwały jako obszary zakładu gospodarki odpadami oraz tereny usług obsługi technicznej miasta, dla których dopuszczono również funkcję bzy transportu, możliwości rozbudowy stacji przekaźnikowej GSM,